Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24894/2022[88-1707/2023-(88-24519/2022)]

N 88-1707/2023 N 2-3125/2022

УИД 29MS0064-01-2022-003797-87

город Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 октября 2022 года по делу по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 33 800 руб, мотивируя тем, что 28 августа 2020 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М293ТМ29, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендай Соната, государственный регистрационный номер К193У029, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 33 800 руб. Поскольку ФИО6, будучи виновником происшествия, оставил место ДТП, страховщик обратился с регрессным требованием к лицу, причинившему вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 29 июня 2022 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, с ФИО1 взысканы убытки в сумме 33 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 214 руб, всего взыскано 35 014 руб.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 29 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, около 10-00 по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Хендай Соната, государственный регистрационный номер К193У029, собственником которого является ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП.

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер N, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту наезда на стоящий автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный номер N.

В ходе административного расследования был установлен водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер N, которым являлся ФИО6

Поскольку между страховой компанией ПАО "САК "Энергогарант" и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3 на основании статьи 141 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в свою страховую компанию (ПАО "САК "Энергогарант"), которая произвела выплату страхового возмещения в размере 33 800 руб.

В дальнейшем САО "ВСК" перечислило ПАО "САК "Энергогарант" сумму в размере 33 800 руб. на основании договора страхования РРР N.

Согласно постановлению инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО4 от 14 октября 2020 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховая компания имеет право предъявить к ФИО1 как лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку указанное лицо скрылось с места ДТП, учитывая, что вина ФИО1 в оставлении места ДТП в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе САО "ВСК" в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ФИО6 не является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, поскольку постановлением инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО4 от 14 октября 2020 года производство по делу в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

В данном случае сам факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП; и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении ФИО1 как водителя, участвовавшего в данном ДТП и уехавшего с места ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает ФИО1 представить доказательства своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований САО "ВСК", с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Иных оснований для освобождения ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса обжалуемое судебное постановление не содержат.

Из указанного следует, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для дела распределено между сторонами без учета вышеуказанных положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья