Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24902/2022[88-1489/2023-(88-24295/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Герасимчук Т.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путниньша Андрея Анатольевича, Елохиной Татьяны Сергеевны к Дятловой Карины Анатольевны и Музыка Елене Александровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Путниньша Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Дятловой К.А. - Мироновой А.Г, Музыка Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Путниньш А.А, Елохина Т.С. обращались в суд с иском к Дятловой К.А. и Музыка Е.А. о признании сведений, распространённых 10 мая 2020 года Музыка Е.А. о том, что "Путниньш А.А. и Елохина Т.С. разворовали посёлок "Удальцовские поместья" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; признании сведений распространённых 25 апреля 2020 года Музыкой Е.А. и Дятловой К.А. о том, что "Путниньш А.А. украл денежные средства со счёта ТСН" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, взыскании с указанных ответчиков в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере 1 рубль с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований Путниньш А.А. и Елохина Т.С. указали, что ответчики в общественном месте сообщили третьим лицам указанные выше сведения, которые не соответствуют действительности, более того, данные сведения были распространены на детской площадке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года исковые требования Путниньша А.А. и Елохиной Т.С. удовлетворены.

Данным решением- признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Путниньша А.А. и Елохиной Т.С. сведения, распространенные Музыкой Е.А. и Дятловой К.А. 10.05.2020 года и 25.04.2020 года о том, что истцы разворовали поселок "Удальцовское поместья"; а Путниньш А.А. украл денежные средства со счёта ТСН.

Этим же решением с Дятловой К.А. в пользу Путниньша А.А. - взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

С Дятловой Карины Анатольевны в пользу Елохиной Татьяны Сергеевны - взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

С Музыки Елены Александровны в пользу Путниньша Андрея Анатольевича - взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

С Музыки Елены Александровны в пользу Блохиной Татьян Сергеевны - взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года отменено, апелляционные жалобы Музыка Е.А, Дятловой К.А. - удовлетворены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Путниньша А.А. и Елохиной Т.С. к Дятловой К.А, и Музыка Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Путниньш А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Музыка Е.А. и представитель Дятловой К.А. - Миронова А.Г, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Путниньш А.А, Елохина Т.С. в обоснование требований представили видеоматериалы, которыми и был подтвержден факт распространения сведений, носящий порочащий характер.

Также, допрошенный судом первой инстанции свидетель Яковлев А.В, пояснил суду, что ему Музыка Е.А. говорила о том, что Путниньш вор, он украл денежные средства в размере 2500000 рублей.

Аналогично допрошенный судом свидетель Волков Д.Б, пояснял, что 25 апреля ответчики кричали в адрес Путниньша А.А. и его супруги (Елохиной Т.С.), что они воры и разворовали посёлок.

Основываясь на содержании видеозаписи и показаниях указанных выше свидетелей суд первой инстанции пришел к выводам, что высказывания ответчиков не соответствуют действительности, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной, по следующим основаниям.

Согласно статьям 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданским законодательством (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, как вытекает из смысла закона, при совокупности трех условий: во-первых, сведения должны быть порочащими; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть распространены.

Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой стороны.

В качестве несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, судом первой инстанции квалифицировано утверждение ответчика о наличии в действиях истца, как члена партии, коррупционной составляющей.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и положениям Конституции Российской Федерации, при разрешении дел данной категории должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту принадлежащих им нематериальных благ, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе, свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Таким образом, свобода выражения мнения, представляющая собой одну из несущих основ демократического общества, тем не менее, не может вступать в противоречие и служить средством посягательства на иные конституционно значимые права и свободы, которые наряду со свободой слова гарантируются и охраняются в правовом государстве.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В уточненном исковом заявлении истцы просили признать сведения, распространённые 10 мая 2020 года, Музыка Е.А. о том, что "Путниньш А.А. и Елохина Т.С. разворовали посёлок "Удальцовские поместья" и сведения, распространённые 25 апреля 2020 года Музыкой Е.А. и Дятловой К.А. о том. что "Путнинып А.А. украл денежные средства со счёта ТСН" не соответствующими действительности.

При этом, из представленных видеозаписей и стенограммах к ним следует, что в высказываниях Музыки Е.А. и Дятловой К.А. отсутствуют высказывания, тождественные вышеуказанным, при том, что требования заявлены истцом в форме, предполагающее цитирование утверждения ответчиков.

Дятловой К.А. в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 октября 2018 года, в соответствии с которым в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года неустановленное лицо из числа членов ТСН "Удальцовские поместья", расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, д. Удальцово, имея единый преступный умысел на лишение чужого имущества, из корыстных побуждений, присвоило денежные средства, принадлежащие ТСН "Удальцовские поместья", в сумме не менее 2553368 рублей, похитив их с расчетного счета ТСН "Удальцовекис поместья". В результате чего ТСН "Удальцовские поместья" причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2553368 рублей.

Указанное постановление свидетельствует о том, что следствие установлен факт хищения денежных средств кем-то из членов ТСН "Удальцовские поместья", в настоящее время следствие по уголовному делу не окончено.

Также, в материалы дела представлено постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Путнинына А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Елохиной Т.С. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные по делу доказательства признал, что в представленных видеозаписях и стенограммах к ним, а также высказываниях Музыка Е.А. и Дятловой К.А. отсутствуют высказывания, тождественные указанным в просительной части искового заявления, высказывания Музыка Е.А. и Дятловой К.А. относятся к выражению субъективного мнения ответчиков о сложившейся ситуации в ТСН "Удальцовские поместья" относительно хищения денежных средств без ссылки на конкретных лиц, в связи с чем, эти сведения не могут быть расценены как порочащие истцов и проверены на соответствие их действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Совокупностью исследованных судом второй инстанции доказательств, факт распространения сведений, которые оспаривают истцы, ответчиками, своего объективного подтверждения не нашел.

Как полагал суд апелляционной инстанции показания свидетелей, допрошенных судом, не свидетельствуют о допущении ответчиками распространения именно тех высказываний, о признании не соответствующими действительности просят истца.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцами высказывания носили оскорбительный, уничижительный характер не соответствует действительности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности отсутствует.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путниньша Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: