Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24999/2022[88-1429/2023-(88-24233/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.П.И, на решение Советского городского суда Калининградской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года по делу N 2-291/2022 по исковому заявлению Г.П.И, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права на страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.П.И, обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Государственному учреждению - ОПФР по Калининградской области, указав в его обоснование, что 25 октября 2020 года в Пенсионный фонд России им было подано заявление о назначении страховой пенсии по старости, к которому были приложены копия паспорта, копия трудовой книжки, копия аттестата об окончании училища. Данное заявление было зарегистрировано в ПФР г. Москвы 11 ноября 2020 года.

В соответствии с Порядком организации работы органов системы ПФР с документами, поступившими в целях установления и выплаты пенсии гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правления ПФР от 24 октября 2018 года N44п, данное заявление с целью назначения и выплаты пенсии на территории Российской Федерации в ГУ-УПФР г. Советска Калининградской области было направлено Департаментом по вопросам пенсионного обеспечения лиц, проживающих за границей в ГУ-УПФР в г. Советске Калининградской области и зарегистрировано в данном пенсионном органе 04 декабря 2020 года.

В период с 07 декабря 2020 года по день назначения пенсии, им велась активная переписка по вопросам оказания помощи в истребовании документов, подтверждающих стаж работы, а также представлено свидетельство о рождении, в связи с разночтением буквы в фамилии " ФИО8" и " Г.П.И, ".

В ходе переписки истцу стало известно о том, что работниками ПФР несвоевременно делались запросы в компетентные органы иностранных государств, а также ошибочно в другие государства и ведомства, что затягивало решение вопроса о назначении пенсии.

07 декабря 2020 года ГУ-УПФР в г. Советске Калининградской области вынесено решение о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии до 06 марта 2021 года.

04 марта 2021 года ГУ-УПФР в г. Советске Калининградской области вынесено решение о восстановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии с 05 марта 2021 года.

04 марта 2021 года ГУ-УПФР в г. Советске Калининградской области вынесено решение об отказе в установлении пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа (требуемый стаж 6 лет, ИПК 6, 6, имеется 5 лет 1 мес. 17 дней, ИПК 6, 254).

Истец не согласен с тем, что на дату обращения с заявлением о назначении пенсии его страховой стаж составлял 5 лет 1 месяц 17 дней, поскольку, согласно записям в трудовой книжке, периоды его работы составляют:

с 01 сентября 1968 года по 08 июля 1970 года - учеба в Балхашском ГПТУ N20 - 1 год 10 месяцев 7 дней;

с 25 ноября 1970 года по 19 января 1972 года - Балхшская база грузовых перевозок- 1 год 1 месяц 24 дня;

с 27 мая 1972 года по 06 июня 1974 года - служба в армии - 2 года 9 дней;

с 12 августа 1974 года по 27 апреля 1976 года - Балхашское АТП - 1 год 8 месяцев 15 дней;

с 17 мая 1976 года по 12 октября 1976 года - Балхашский горно-металлургический комбинат- 4 месяца 25 дней.

Исходя из полученных на запросы ГУ-ОПФР ответов, стаж истца на дату подачи заявления составлял 7 лет 4 месяца 7 дней с учетом периода обучения, что подтверждается копией аттестата, представленного в УПФР г. Советска 10 декабря 2020 года посредством электронной почты. Вместе с тем, пенсионным органом при подсчете стажа для определения права на назначение пенсии данный период учтен не был.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что пенсия должна была быть назначена ему с момента первоначального обращения - с 25 октября 2020 года.

В связи с обнаружением ошибки в дате рождения истца, указанной в архивной справке N1/3-69 от 27 апреля 2021 года, выданной архивом Управления делами МО Кыргызской Республики, о периоде работ истца в 314 Базе автотранспорта и механизации, ГУ-ОПФР по Калининградской области произведен перерасчет пенсии в сторону уменьшения, что подтверждается письмом ГУ-ОПФР по Калининградской области от 21 апреля 2022 года N5566.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений своих требований просил:

- установить факт принадлежности ему, Г.П.И,, 04 апреля 1954 года рождения, архивной справки N1/3-69 от 27 апреля 2021 года, выданной архивом Управления делами МО Кыргызской Республики о периоде работы на 314 Базе автотранспорта и механизации с 15 декабря 1980 года по 26 мая 1990 года;

- обязать ГУ-ОПФР по Калининградской области засчитать в страховой стаж период учебы с 01 сентября 1968 года по 08 июля 1970 года в городском профессионально-техническом училище N20 г. Балхаша Карагандинской области;

- признать за ним право на получение страховой пенсии по старости с 25 октября 2020 года;

- обязать ГУ-ОПФР по Калининградской области назначить пенсию с 25 октября 2020 года;

- взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 20 000 рублей.

Решением Советского городского суда Калининградской области 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года, исковое заявление Г.П.И, к ГУ - ОПФР по Калининградской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права на страховую пенсию по старости удовлетворено частично. Установлен факт принадлежности Г.П.И,, 07 апреля 1954 года рождения, архивной справки N1/3-69 от 27 апреля 2021 года, выданной на имя Г.П.И,, 04 апреля 1954 года рождения. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

В кассационной жалобе Г.П.И, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Г.П.И, 25.10.2020 через российское консульство в Республике Германия обратился в Департамент по вопросам пенсионного обеспечения лиц, проживающих за границей с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Заявление поступило в УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) 04.12.2020.

К заявлению были представлены: копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Г.П.И,, копия трудовой книжки на имя Г.П, И,, копия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации на имя Г.П.И,, справка о снятии с воинского учета на имя Г.П.И, При изучении комплекта документов сотрудниками ПФР были выявлены расхождения в написании фамилии в представленных заявителем трудовой книжке и паспорте, в связи с чем, Г.П.И, в письменном виде было сообщено о том, что трудовая книжка не может быть принята к рассмотрению для назначения пенсии, и разъяснено, что срок рассмотрения заявления приостанавливается, но не более чем на 3 месяца, что подтверждается ответом на обращение от 17.12.2020 NГ-229-03/5448. Помимо этого, в целях проверки достоверности периодов трудовой деятельности, указанных в трудовой книжке, представленной заявителем, УПФР в г. Советске Калининградской области были подготовлены и направлены запросы для оказания содействия в истребовании справок о подтверждении периодов работы и заработной плате: в Бишкекский городской государственный архив (от 08.12.2020 исх.5267-03); в КГУ "Бишкекский городской государственный архив" управления культуры, архивов и документации Карагандинской области г. Казахстан (от 08.12.2020 исх.N5266-03).

Решением от 07.12.2020 N315427/20 срок рассмотрения заявления Г.П.И, об установлении (выплате) пенсии был приостановлен с 07.12.2020 до поступления ответа, но не более чем до 06.03.2021 включительно.

07.12.2020 УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) было вынесено решение N315427/20 о проведении проверки документов (сведений) необходимых для установления (выплаты) пенсии.

04.03.2021 решением N315427/20 УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) срок рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии был восстановлен.

Решением от 05.03.2021 N315427/20 Г.П.И, было отказано в установлении страховой пенсии по старости с 26.10.2020 в связи с отсутствием требуемого стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (требуемый 6 лет, ИПК 6, 6, имеется 5 лет 1 месяц 17 дней, ИПК 6, 254).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения пенсионного органа незаконным и о понуждении ГУ-ОПФР по Калининградской области назначить истцу страховую пенсию по старости с 25 октября 2020 года, при этом исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения таких требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Установив, что при подаче истцом первоначального заявления, к нему была приложена лишь трудовая книжка, принадлежность которой заявителю вызывала у ответчика обоснованные сомнения, поскольку в ней и в документе, удостоверяющем личность заявителя, имелись разночтения в написании фамилии, при этом факт принадлежности истцу данной трудовой книжки установлен только решением по настоящему делу, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у пенсионного органа правовых оснований для назначения истцу пенсии с 25.10.2020 и выплаты её с указанной даты, поскольку обращение Г.П.И, заназначением страховой пенсии по старости со всеми необходимыми для ееназначения документами, обязанность по представлению которых возложенана заявителя, имело место только 13.09.2021.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что работниками УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) запросы были сделаны несвоевременно и в ненадлежащие органы; о неправомерности учета при оценке пенсионных прав истца индивидуального пенсионного коэффициента, со ссылками на то обстоятельство, что действовавшим на день достижения истцом пенсионного возраста 60 лет Федеральным законом от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", такое условие для назначения пенсии предусмотрено не было, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Г.П.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи