Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25031/2022[88-1843/2023-(88-24655/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 2-1322/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей ФИО1, ФИО5 адвокатов ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "СМТ" ФИО8, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СМТ" о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2016 г. истец заключила договор займа и залога на крайне невыгодных для себя условиях, под большую процентную ставку, когда ее мать-созаемщик находилась в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем просила признать договор займа с залогом от 29 ноября 2016 г, заключенный между ней, ФИО12 и ООО "СМТ" недействительным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2016 г. между ООО "Залоговый центр 812" (займодавец-залогодержатель, впоследствии изменивший наименование на ООО "СМТ", ФИО9 (заимодавец-залогодатель, впоследствии изменившая фамилию на ФИО1) и ФИО12 (заемщик) заключили договор займа с одновременным залогом, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 300000 руб, сроком возврата до 28 ноября 2017 г. включительно.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик-залогодатель передала в залог принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Стоимость предмета залога оценена сторонами в договоре в 900 000 руб.

Цель займа, в соответствии с п. 1.1.9 договора, произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры по адресу: "адрес".

Впоследствии ООО "СМТ" обратилось в Третейский суд Санкт- Петербурга при ООО "Лигл Эдвайз Сервисис" с иском к ФИО9, ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа от 29 ноября 2016 г, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда от 19 января 2018 г. иск ООО "СМТ" удовлетворен частично, с ФИО9 и ФИО12 солидарно в пользу ООО "Залоговый Центр 812" взыскана сумма займа по договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на имущество от 29 ноября 2016 г. в размере 300000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 270000 руб. за период с 29 марта по 25 октября 2017 г, проценты из расчета 15% от суммы займа в размере 300 000 руб. в месяц за пользование займом с 26 октября 2017 г. по день полного исполнения обязательств по договору, пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование денежной суммой в срок за период с 29 марта по 25 октября 2017 г. в размере 17696 руб, пени из расчета 10% годовых от суммы займа с 26 октября 2017 г. по день полного исполнения обязательств по договору, расходы по оплате третейского сбора в размере 5000 руб, обращено взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", определен способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 900000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 г. удовлетворено заявление ООО "СМТ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В 2021 году спорная доля квартиры была продана с публичных торгов. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу "адрес", собственником другой доли с 19 июля 2021 г. является ФИО10

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 1, 8, 12, 179, 181, 195, 199, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что условия договора займа и договора залога сторонами были согласованы, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщикам до заключения договора займа, о чем свидетельствуют подписи сторон, доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора заемщики находились в тяжелой жизненной ситуации, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора займа с залогом недействительным.

Самостоятельным основанием для отказа истцу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Таким образом, иск может быть удовлетворен при установлении судом совокупности перечисленных признаков.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, такая совокупность обстоятельств не установлена.

Доводы стороны истца о совершении сделки в возрасте 19 лет, вследствие возникшей у ее матери ФИО12 надобности в денежных средствах, не признаны судом в качестве обстоятельств бесспорно, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод истца о заниженной стоимости доли на момент заключения договора, не признан подтвержденным допустимыми доказательствами, кроме того, отмечено, что стоимость была определена соглашению сторон.

Обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заключения договора займа на указанных в нем условиях также не установлено, как и заключения договора помимо воли истца вследствие действий ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя положения статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяя начало течения годичного срока, установленного для оспаривания сделки по указанным истцом основаниям, с даты заключения договора займа 29 ноября 2016 г, правомерно отметил, что с условиями договора займа истец была ознакомлена в момент его подписания, по заявлению самого истца, обстоятельства, о которых она указывает в иске имели место на дату заключения договора займа, при этом в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 10 декабря 2021 г.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о наличии оснований для удовлетворения ее требований проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи