Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25049/2022[88-1552/2023-(88-24358/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Костомукшского городского округа к Олонену Калеви Александровичу об освобождении земельного участка, по встречному иску Олонена Калеви Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на новый срок, по кассационной жалобе Олонена Калеви Александровича на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Костомукшского городского округа (далее также ? Администрация) обратилась в суд с иском к Олонену К.А. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Олонен К.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 50000 кв.м, расположенного по адресу: Костомукшский городской округ, вдоль автодороги "Северо-западная магистраль", на новый срок.

Иски Администрации и Олонена К.А. рассмотрены судом в рамках настоящего гражданского дела.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г, исковые требования Администрации удовлетворены.

На Олонена К.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 50000 кв.м, расположенный в "адрес" и передать его Администрации Костомукшского городского округа по акту приема-передачи.

С Олонена К.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Олонена К.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказано.

В кассационной жалобе Олонен К.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов о том, что на земельном участке не имеется объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2013 между администрацией Костомукшского городского округа и индивидуальным предпринимателем Олоненым К.А. заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому администрация передала, а ответчик принял в аренду земельный участок, общей площадью 50000 кв.м, расположенный в "адрес" с кадастровым номером N для строительства объекта: "Производственная база по изготовлению деревянных свай и срубов домов".

В соответствии с п. 9.1 договор был заключен сроком на три года.

После окончания срока действия договора 19.04.2016 арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 3488 кв.м, расположенный в "адрес" относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу Закона Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК, Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2016 осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Министерство выдало администрации Костомукшского городского округа доверенность N N на предоставление Министерства при реализации полномочий по расторжению договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

27.12.2019 Олонен К.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

13.05.2021 администрация направила Олонену К.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 19.04.2013 N, в котором указано, что договор считается расторгнутым с 15.08.2021.

Арендатору в уведомлении было предложено освободить земельный участок в трехдневный срок со дня расторжения договора и передать его по акту приема-передачи арендодателю. Уведомление получено Олоненом К.А. 21.05.2021.

В указанный в уведомлении срок Олонен К.А. не возвратил земельный участок администрации.

19.10.2021 Олонен К.А. направил в Министерство заявление о продлении договора аренды земельного участка на новый срок на основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом Министерства от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

В связи с утверждением ответчика о том, что на спорном земельном участке возведен объект недвижимого имущества, судом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Независимая Ассоциация экспертов".

Согласно заключению эксперта N N на момент проведения осмотра на участке возведены следующие сооружения: площадка для сборки домов, технологический проезд, расположенный на площадке для сборки домов, площадка для изготовления деревянных свай, площадка для складирования коры, грунтовые проезды, боковые водоотводные канавы, разворотная площадка для пожарной техники. Данные сооружения возведены в соответствии с проектной документацией и являются единым комплексом одного объекта (производственная база по изготовлению деревянных и срубов домов). В настоящее время объект исследования находится на этапе незавершенного строительства, поскольку часть объектов (бытовое здание, совмещенное с КПП, стоянка личного автомобильного транспорта работающих, открытые пожарные водоемы, стоянка производственной техники, площадка для мусоросборника) не возведены. Стоимость выполненных работ составила 4024175 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 130, 131, 271, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие, на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, у ответчика не имеется оснований для заключения договора на новый срок без проведения торгов, вследствие чего земельный участок подлежит освобождению и возврату арендодателю по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что возведенные ответчиком объекты являются объектами недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения судебной экспертизы следует, что технологические проезды, грунтовые проезды, строительные и разворотные площадки, водоотводные канавы представляют собой элементы благоустройства, обладают признаками вспомогательных объектов, созданных для улучшения полезных свойств земельного участка, не создавались изначально как объекты недвижимости, и предназначены для обеспечения в пределах земельного участка потребностей в проходе, проезде, осуществлении на нем производственной деятельности, иного самостоятельного хозяйственного назначения не имеют, представляя собой неотъемлемую составную часть земельного участка. Соответственно, указанные сооружения не могут быть признаны объектом (объектами) недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, и в силу ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

До 01.03.2015 Земельный кодекс РФ не содержал запрета на возможность возобновления РФ договора аренды публичного земельного участка на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК.

Введенной в действие 01.03.2015 статьей 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка N заключен до 01.03.2015, и по истечении срока его действия ответчик не возвратил земельный участок арендодателю, то договор аренды возобновился на неопределенный срок.

В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка N, договор аренды прекратил свое действие 15.08.2021.

Согласно п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований подпункта 1 пункта 4 статьи 39 Земельного кодекса РФ, заявление о заключении нового договора аренды земельного участка было подано ответчиком после прекращения договора аренды земельного участка; договор аренды расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент обращения ответчика с заявлением о заключении нового договора не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи, для предоставления земельного участка без проведения торгов.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олонена Калеви Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи