Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25101/2022[88-1847/2023-(88-24661/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. по делу N 2-88/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изменения исковых требований при рассмотрении дела судом, истец просил взыскать с ответчика 475 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 220 руб. 04 коп.

Решением Ухтинского городского суда от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 475 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 578 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2014 г. между сторонами зарегистрирован брак, который прекращен 8 октября 2018 г, фактически семейные отношения прекращены в середине августа 2018 г.

В период брака сторонами приобретено в собственность и зарегистрировано за истцом жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", дата государственной регистрации перехода права собственности - 1 сентября 2016 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 г. по делу N 2-2713/2, которым удовлетворены исковые требования ФИО6, при этом за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру за каждым.

Возражая против иска по делу N 2-2713/21. ФИО2 ссылался на определение судьбы квартиры в досудебном порядке и прекращение режима совместной собственности, в подтверждение чего представил расписку от 4 сентября 2018 г, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 700 000 руб, из которых 600 000 руб. половина всех совершенных совместных покупок и услуг: остаток общих средств на кухню, её ремонт, приобретение кухонного гарнитура, техники для кухни, первоначальный взнос на ипотеку, входные двери, гаражные ворота, ремонт в гараже, пластиковое окно, остекление балкона, встроенный шкаф, обшивка балкона; 100 000 руб. иные имущественные права (часть суммы уплаченного в период брака ипотечного долга, с даты покупки квартиры).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 марта 2022 г. установлено, что соглашение о разделе имущества, в подтверждение чего выдана расписка от 4 сентября 2018 г, является сделкой ничтожной в силу п.3 ст. 163 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался статьями 167, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что передача денежных средств по сделке, признанной ничтожной решением суда, подтверждена представленной распиской от 4 сентября 2018 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца требуемой ко взысканию истцом суммы 475000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В условиях признания сделки ничтожной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что следует из подп. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что во исполнение ничтожного договора о разделе совместно нажитого имущества, оформленного распиской от 4 сентября 2018 г, истцом ответчику передана денежная сумма в 700 000 руб, потому в силу приведенных норм материального права, требования истца о взыскании ее части в сумме 475000 руб. (375 000 руб. +100 000 руб.), на которой настаивал истец, подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии снований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1002, 1103 ГК РФ, поскольку стороны при совершении сделки действовали добровольно, по взаимному согласию, не подтверждают незаконность обжалуемых судебных актов, как и ссылки в жалобе на обстоятельства, касающиеся непосредственно раздела совместно нажитого имущества, поскольку в настоящем случае судом разрешались требования истца о возврате исполненного по недействительной сделке.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи