Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25168/2022[88-1850/2023-(88-24664/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Оленегорского городского суда от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 2-311/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская компания Статус" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская компания "Статус" (далее также - ООО "БК "Статус") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 521 382 руб.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г, иск ООО "БК "Статус" удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО "БК "Статус" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5 520 002 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета муниципального округа город Оленегорск взыскана государственная пошлина в сумме 35 793 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2021 г. по уголовному делу N 1-4/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное в преднамеренном неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, а именно: в период с 26 февраля по 13 октября 2015 г. ФИО1, являясь директором ООО "Александрит Голд", путем злоупотребления доверием ИП ФИО7, не имея реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, заключил ряд договоров займа от лица ООО "Александрит Голд", по которым получил на расчетный счет ООО "Александрит Голд" денежные средства в сумме 786 000 руб.

Кроме того, в период времени с 26 февраля по 13 октября 2015 г, ФИО1, являясь директором ООО "Александрит Голд", действуя путем злоупотребления доверием ИП ФИО7, не имея намерения и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу ювелирных изделий, заключил от лица Общества с ИП ФИО7 ряд договоров купли-продажи на поставку в ООО "Александрит Голд" ювелирных изделий из драгоценных металлов на общую сумму 5 092 868, 30 руб. Часть ювелирных изделий в сумме 357 486, 30 руб. ФИО1 возвратил ИП ФИО7 с целью придания правомерности своим действиям.

Факт неисполнения ФИО1 договорных обязательств и невозвращения потерпевшей ФИО7 ювелирных изделий на сумму 4735382 руб. и заемных денежных средств на сумму 786000 руб. не оспаривался в рамках рассмотрения уголовного дела.

6 июля 2017 г. ИП ФИО7 заключила с ООО "БК "Статус" договоры уступки права требования, а именно, договор уступки права требования (цессии) N1, предметом которого явилась уступка требования получить от ООО "Александрит Голд" в собственность денежные средства в размере 786 000 руб, которые ООО "Александрит Голд" обязано возвратить по договорам займа N 1 от 6 марта 2015 г, N 2 от 23 марта 2015 г, N 3 от 15 апреля 2015 г, N 4 от 22 мая 2015 г.

6 июля 2017 г. между ИП ФИО7 и ООО "БК "Статус" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, предметом которого явилась уступка требования получения от ООО "Александрит Голд" в собственность денежные средства в размере 5 088 008, 30 руб, которые ООО "Александрит Голд" должно в соответствии с поставленным товаром по товарным накладным N 4 от 26 февраля 2015 г, N 5 от 26 февраля 2015 г, N 6 от 5 марта 2015 г, N 12 от 20 мая 2015 г, N 14 от 22 мая 2015 г, N 17 от 5 июня 2015 г, N 18 от 5 июня 2015 г, N 20 от 29 июня 2015 г, N 23 от 30 июня 2015 г, N 24 от 30 июня 2015 г, N 29 от 6 октября 2015 г, N33 от 9 октября 2015 г, N 34 от 9 октября 2015 г, N35 от 10 октября 2015 г, N 36 от 10 октября 2015 г, N 37 от 10 октября 2015 г, N 38 от 10 октября 2015 г, N 39 от 10 октября 2015 г, N 41 от 11 октября 2015 г, N 42 от 11 октября 2015 г, N 43 от 11 октября 2015 г, N 44 от 12 октября 2015 г, N45 от 12 октября 2015 г, N 40 от 13 октября 2015 г.

Возмездность произведенной уступки определена пунктом 2.1 договоров цессии N 1 и N 2, согласно которому стоимость передаваемых цессионарию прав (требования) составила 510 900 руб. по договору N 1 и 3307305 руб. по договору цессии N 2. Стороны предусмотрели, что расчет по договорам цессии производится в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств от должника на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 8 ноября 2017 г. по делу N А42 -7707/2017с ООО "Александрит Голд" в пользу ООО "БК "Статус" взыскана задолженность по договору цессии N 1 от 6 июля 2017 г. в сумме 938 854 руб. 04 коп, в том числе, основной долг в сумме 786 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152854 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 г. по делу N А42-7706/2017 с ООО "Александрит Голд" в пользу ООО "БК "Статус" взыскана задолженность по договору цессии N 2 от 6 июля 2017 г. в сумме 5 088 008 руб. 30 коп. и пени в сумме 3 235 973 руб. 28 коп.

26 августа 2019 г. исполнительные производства в отношении ООО "Александрит Голд" окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства с ООО "Александрит Голд" в пользу ООО "БК "Статус" взыскано 10 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Александрит Голд", размещенной на сайте ИФНС по г. Мурманску в сети Интернет, 2 марта 2022 г. Общество прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором указанного Общества являлся ФИО1

Приговором суда установлено, что потерпевшей ФИО7 действиями ФИО1, являющегося директором, то есть единоличным исполнительным органом ООО "Александрит Голд", причинен материальный ущерб на общую сумму 5 521 382 руб.

Учитывая, что ФИО7 гражданский иск в уголовном процессе не заявляла, поскольку передала право имущественного требования по указанным договорам ООО "БК "Статус", постановлением следователя от 10 мая 2018 г. и на основании договоров уступки N 1 и N 2 от 6 июля 2017 г. ООО "БК "Статус" признано гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО5

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 382, 383, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), оценив представленные в материал дела доказательства, признал установленным, что взыскание задолженности по договорам цессии с ООО "Александрит Голд" является невозможным в виду исключения сведений о юридическом лице ООО "Александрит Голд" из ЕГРЮЛ, при этом от имени юридического липа ООО "Александрит Голд" с противоправным умыслом в отношении ИП ФИО7 действовал его директор ФИО1, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 5 520 002 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 статьи 61 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу ООО "БК "Статус", поскольку данное лицо не было признано потерпевшим в рамках уголовного дела, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены с указанием на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2021 г, согласно которому преступными действиями ФИО1, совершенными с корыстной целью, нанесен ущерб имуществу ИП ФИО7, при этом преступный умысел был направлен на заключение ФИО1 от лица ООО "Александрит Голд" с ИП ФИО7 в период с 26 февраля 2015 г. по 13 октября 2015 г. договоров купли-продажи ювелирных изделий из драгоценных металлов, введения ИП ФИО7 в заблуждение относительно намерений исполнять обязательства по договорам на общую сумму 5 092 868 руб. 30 коп. и 786 000 руб, при этом в ходе расследования уголовного дела N в отношении ФИО1 ФИО7 заключила с ООО "БК "Статус" договоры уступки права требования (цессии), предметом которых являлось право требования возврата от ООО "Александрит Голд" денежных средств по договорам купли-продажи ювелирных изделий из драгоценных металлов, заключенным ООО "Александрит Голд" в лице ФИО1 с ИП ФИО7 в период с 26 февраля 2015 г. по 13 октября 2015 г, договоры цессии N 1 и N2 от 6 июля 2017 г. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными или ничтожными не признаны, являются действующими, при этом из содержания договоров цессии однозначно следует в отношении какого права произведена уступка, возмездность цессии предусмотрена пунктами 2.1 договоров, право требования, приобретенное ООО "БК "Статус" по договорам цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленной вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2021 г. вины ФИО1, действовавшего от ООО "Александрит Голд", в совершении преступления, истец, которому перешли права требования материального ущерба по сделкам с ООО "Александрит Голд", вопреки доводам жалобы, имел право на предъявление требований о возмещении вреда в полном объеме с лица, причинившего вред, то есть с ФИО1, кроме того, право требования ФИО7, признанной по уголовному делу потерпевшей, передано ООО "БК Статус" на основании договоров цессии, постановлением следователя от 10 мая 2018 г. ООО "БК "Статус" признано гражданским истцом по уголовному делу, гражданский иск которого оставлен без рассмотрения при постановлении приговора для разрешения спора в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что требования вытекают из экономической деятельности ООО "Александрит Голд", правомерно не признаны основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Александрит Голд", имея умысел на неисполнение договорных обязательств путем обмана и злоупотребления доверием ИП ФИО7, преднамеренно не исполнял договорные обязательства по оплате поставленных ювелирных изделий и не возвращал заемные денежные средства, распоряжался полученными от реализации ювелирных изделий денежными средствами, самими ювелирными изделиями, заемными денежными средствами по своему усмотрению.

Судами нижестоящих инстанций при разрешении спора установлено, что ущерб истцу причинен именно преступными действиями ФИО1, недобросовестность его поведения, выступавшего от лица ООО "Александрит Голд" (директор юридического лица) в противоречии с положениями статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказана вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2021 г, потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении требований истца и взыскания ущерба с ответчика ФИО1

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи