Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2516/2023[88-4790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 2-311/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 21 октября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 21 октября 2019 г. и определения об исправлении описки от 15 октября 2019 г, признаны незаконными действия ООО "Группа компаний Мега-Авто", выразившиеся в запрещении 29 декабря 2018 г. доступа ФИО3 в ремонтную зону в период диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля "Land Rover Discovery 4", в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.; признан недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля "Land Rover Discovery 4" от 27 января 2016 г. NJ7183 с момента его подписания. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в данной части принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Land Rover Discovery 4" от 27 января 2016 г. NJ7183, заключенный между ФИО3 и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург". С ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля "Land Rover Discovery 4" в размере 3573259 руб, разница между покупной ценой автомобиля "Land Rover Discovery 4" по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. NJ7183 и ценой аналогичного товара в размере 1926741 руб, штраф в размере 1300000 руб.; с ООО "РольфЭстейт Санкт-Петербург" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 35700 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. N88-12690/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

Заявитель ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" обратился в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г.

В обоснование заявления указано на факт выявления после вступления решения суда в законную силу и принятия от ФИО3 спорного автомобиля по акту приема- передачи от 3 августа 2021 г. следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля, что подтверждено заключением экспертов АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильнодорожных исследований" от 19 января 2022 г. N66/21, установившим перечень дефектов (неисправностей, повреждений) и загрязнений, которые возникли вследствие нарушений правил эксплуатации или хранения автомобиля, которые не имеют причинно- следственной связи с ремонтами и техническим обслуживанием, проведенными силами дилерских центров марки "Land Rover" и не связаны с качеством изготовления автомобиля.

Ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), заявитель полагал заключение АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" N66/21 от 19 января 2022 г, опровергающим выводы повторной судебной экспертизы N6/П-2 от 25 ноября 2020 г, положенной в основу апелляционного определения от 28 января 2021г, вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим ложность представленного заключения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, указывает, что в ходе проведения судебной повторной экспертизы были нарушены права ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт- Петербург", он не был надлежаще извещен о проведении осмотра спорного автомобиля экспертами, вследствие чего ответчик был лишен возможности установить неполноту проводимого экспертом натурального исследования объекта и, как следствие, подтвердить факты, указывающие на отсутствие вины продавца или изготовителя в возникновении неисправности автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии определения суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 ГПК РФ) относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что заявителем предоставлено новое доказательство в обоснование своих возражений относительно заявленных потребителем требований, что не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда апелляционной инстанции оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключение АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" N66/21 от 19 января 2022 г, по мнению заявителя, опровергающее выводы повторной судебной экспертизы N6/П-2 от 25 ноября 2020 г, положенной в основу апелляционного определения от 28 января 2021 г, правомерно расценено судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, и не может быть признано в качестве обстоятельства, указанного в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, такого как заведомо ложное заключение эксперта, на чем настаивает заявитель жалобы, а новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по поставленному на разрешение заявителем вопросу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы заявителя о незаконности определения суда апелляционной инстанции несостоятельны, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого заявителем судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. являлось предметом проверки Третьим кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер", определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Согласно абзацев первого и третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи