Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25176/2022[88-1762/2023-(88-24574/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчковой Ларисы Михайловны к Суханову Павлу Викторовичу о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Сверчковой Ларисы Михайловны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Сверчковой Л.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сверчкова Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Суханову П.В. о взыскании денежных средств, вложенных в приобретение автомобиля, в размере 355 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в период с 1999 г. по декабрь 2021 г. находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком. В период совместного проживания за счет кредитных средств ответчик приобрел автомобиль "Hyundai Solaris", 2011 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей и поставил на регистрационный учет на свое имя, поскольку у него имелось водительское удостоверение. В погашение кредита было выплачено 692 796 рублей. После прекращения фактических брачных отношений в декабре 2021 г. спорный автомобиль остался во владении ответчика. Требование о возврате денежных средств, вложенных в приобретение автомобиля, ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сверчкова Л.М. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 244, 252, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактические брачные отношения не порождают правового режима совместно нажитого имущества, а доводы истца о достижении между сторонами соглашения о создании общей собственности на автомобиль, и о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, не подтверждены доказательствами.

Суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, придя к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала 19 марта 2013 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сверчковой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи