Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25183/2022[88-1851/2023-(88-24665/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 2-40/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 65 400 руб, неустойки за период со 2 сентября 2020 г. по 7 августа 2021 г. в сумме 400 000 руб, расходов по досудебной оценке - 10 000 руб, судебных издержек - 17 600 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2022 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 400 руб, штраф - 32 700 руб, неустойка - 300 000 руб, судебные издержки - 17 600 руб, расходы по досудебной экспертизе - 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. отказано.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "КримЭксперт" расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 руб, в доход бюджета - государственная пошлина 6 854 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2022 г. изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 убытки в сумме 65 400 руб, неустойка в сумме 167 900 руб, расходы на оценку 5 013 руб, расходы на представителя 8 822 руб. 88 коп.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "КримЭксперт" расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 руб, в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 5 533 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца или применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2020 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Haval H6, государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО7, который управлял автомобилем Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак N.

13 августа 2020 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

13 августа 2020 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 августа 2020 г. страховщик ООО "СК "Согласие" запросил у ФИО1 реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, а 26 августа 2020 г. уведомило заявителя о том, что приложенных к заявлению о страховом возмещении документов недостаточно ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении и/или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения водителем ФИО7 требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

15 января 2021 г. в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

27 января 2021 г. страховщик повторно указал о необходимости представить недостающие документы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2021 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 78 200 руб. Расчет восстановительного ремонта произведен ИП ФИО5, согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 000 руб, без учета износа - 78 200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статьями 3, 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), оценив представленные в материалы дела доказательствапришел к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом, поскольку не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом уведомление о необходимости представить дополнительные документы направлено заявителю с нарушением установленного законом срока, тогда как при подаче заявления истцом представлен полный комплект документов, достаточных для принятия решения о страховой выплате.

Поскольку на дату ДТП с момента выпуска транспортного средства прошло менее двух лет и автомобиль продолжал находиться на гарантийном обслуживании, суд указал, что истец имеет право на возмещение ему стоимости ремонта автомобиля с учетом цен официального дилера, в связи с чем взыскал со страховщика в его пользу страховое возмещение в пределах заявленной суммы 65 400 руб, руководствуясь при этом результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "КримЭксперт", согласно которым указанная стоимость составляет 143 917 руб. (143 917 руб. - 78 200 руб. = 65 717 руб, но заявлено к взысканию 65 400 руб.). С суммы взысканного страхового возмещения судом рассчитан штраф.

Установив, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 143 600 руб. на 230 дней (со 2 сентября 2020 г. по 19 апреля 2021 г.) и на сумму 65 400 руб. на 110 дней (с 20 апреля 2021 г. по 7 августа 2021 г, как заявлено истцом), суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 300 000 руб, снизив её размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 402 220 руб.

С ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, на удостоверение доверенности 2 600 руб, на проведение досудебной оценки 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика судом в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, а также в пользу ООО "КримЭксперт" - расходы на судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание стоимости ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, пришел к выводу об изменении решения суда, вынес новое решение, согласно которому подлежащая в пользу истца сумма в возмещение ему стоимости ремонта автомобиля с учетом цен официального дилера квалифицирована в качестве убытков без начисления на нее суммы штрафных санкций, определилко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме 65400 руб, неустойку за период с 2 сентября 2020 г. по 19 апреля 2021 г. от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 73 000 руб. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная финансовым уполномоченным) в размере 167 900 руб, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, которым изменено решение суда первой инстанции, в оспариваемой заявителем жалобы части законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу расходов, необходимых для восстановления автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, определенных на основании заключения эксперта ООО "КримЭксперт" несостоятельны в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в не проведении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего при отсутствии вины последнего установлен судами нижестоящих инстанций, потому потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, вывод суда соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г, не противоречит положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов страховщика относительно применения в целях определения стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции приведены обоснования проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы, составленное ООО "КримЭксперт" и принятое в качестве достоверного доказательства судами, как первой так и апелляционной инстанций, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, в нем отражены доказательства, имеющиеся в материалах дела, описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

При этом страховщик, не исполнивший свои обязательства по надлежащей организации ремонта гарантийного транспортного средства доказательств меньшей стоимости такого ремонта не представил.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства рассчитывается от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Определяя размер подлежащей выплате с ответчика в пользу истца неустойки за период с 2 сентября 2020 г. по 19 апреля 2021 г. от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 73 000 руб. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная финансовым уполномоченным) в сумме 167 900 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее снижения, данный вывод суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, основан на правильном применении ст. 333 ГК РФ, в судебном акте приведены мотивы в подтверждение данного вывода.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции и принято по делу новое решение, по доводам кассационной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи