Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25230/2022[88-1722/2023-(88-24534/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6895/2022 по иску Раскина Бориса Моисеевича к СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 33" о признании незаконным и недействительным и приказа работодателя, о допуске к работе, начислении заработной платы за период незаконного отстранения от работы, выплате денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Раскина Бориса Моисеевича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раскин Борис Моисеевич обратился с иском к СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 33" в котором, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

-признать приказ от 15 декабря 2021 г. N465-к "Об отстранении от работы", принятый главным врачом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N33" Розовым Р.А. незаконным и недействительным с момента его принятия;

-отменить приказ от 15 декабря 2021 г. N465-к "Об отстранении от работы"; обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N33" допустить Раскина Бориса Моисеевиче к работе, предусмотренной действующим трудовым договором;

-начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы, с 15 декабря 2021 г. до дня отмены приказа N465-к "Об отстранении от работы", из расчета среднего заработка;

-выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в период незаконного отстранения от работы ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

-выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

-привести решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 ноября 2017 г. работал в СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 33" в должности курьера. Приказом от 15 декабря 2021 г. N 465-к был отстранен от работы с 15 декабря 2021 г. в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, данное отстранение полагал незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении требований Раскина Б.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Раскин Б.М, его представитель Кваша Ю.Н. доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе поддержали, адвокат Бородатый А.С, представитель СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 33", возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, письменные возражения, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Раскин Б.М. состоял в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 33" в должности курьера с 1 ноября 2017г.

В период работы истца СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 33" был вынесен приказ от 15 декабря 2021 г. N 465-к, которым работодатель распорядился отстранить от работы курьера Раскина Б.М. в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 15 декабря 2021 г.; в период отстранения Раскина Б.М. от работы заработную плату не начислять.

Истец не согласился с его отстранением от работы, ссылался на то обстоятельство, что главный санитарный врач Санкт-Петербурга не обладает полномочиями на вынесение нормативных правовых актов, в том числе в части обязательных прививок, вследствие чего отстранение истца от работы на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3 является незаконным.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что в связи с занимаемой должностью, связанной со своевременной доставкой документации, писем, заказов в силу раздела 3 Должностной инструкции курьера, в ходе которой происходит непосредственный контакт с клиентами и трудовым коллективом, для продолжения дальнейшей работы истец должен был вакцинироваться, поскольку медицинских противопоказаний к вакцинации не установлено, в связи с чем, на момент издания оспариваемого приказа от 15 декабря 2021 г. у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от продолжения дальнейшей работы и процедура отстранения ответчиком соблюдена.

Так же суд первой инстанции верно исходил из того, что до истца работодателем доведена информация о необходимости вакцинации для продолжения дальнейшей работы. Вакцинация носит добровольный характер граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В решении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации N 608 от 19 июня 2012 г, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведены основания, по которым было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

На момент возникновения спорных правоотношений профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 г. N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" было предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Доводы кассационной жалобы о том, что работник вправе отказаться от вакцинации, и данное обстоятельство не может являться основанием для лишения его возможности трудиться, отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья граждан, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что период отстранения от работы должен оплачиваться по правилам простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, основаны на ошибочном толковании норм трудового права.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановление Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. N3 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Издание работодателем приказа об отстранении истца от работы было направлено исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди иных работников и лиц, контактирующих с истцом в ходе его служебной деятельности. Срок отстранения определен правильно, с учетом предшествовавшего уведомления о дате, к которой необходимо представить сведения относительно вакцинации либо о противопоказаниях. Иных требований относительно даты отстранения от работы при обращении в суд Раскин Б.М. не предъявил.

Установление правовых последствий в отношении невакцинированных работников в виде отстранения от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения сохранения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы, работодатель, обеспечивая выполнение требований эпидемиологической безопасности, не допустил нарушения прав истца в области защиты персональных данных "данные изъяты"

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раскина Бориса Моисеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи