Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25239/2022[88-1721/2023-(88-24533/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2022 по иску Шевченко Александра Ивановича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж работы периода работы, по кассационной жалобе Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко А.И. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение) о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды курсов и работы. В обоснование требований указал, что 31 августа 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии ответчик отказал ввиду недостаточности стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. С отказом не согласен, поскольку считает, что ответчиком необоснованно из стажа работы, для назначения пенсии по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") исключены период прохождения курсов повышения квалификации с 24 февраля 1989 г. по 14 мая 1989 г, период стажировки с 15 мая 1989 г. по 4 июня 1989 г, имевшие место в период его работы водителем в Архангельском пассажирском автотранспортном предприятии N 1. Просит обязать ответчика включить в стаж его работы в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды курсов с 24 февраля 1989 г. по 14 мая 1989 г. и работы с 15 мая 1989 г. по 4 июня 1989 г.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шевченко Александра Ивановича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды курсов и работы удовлетворены, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить в стаж Шевченко Александра Ивановича в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды курсов и работы с 24 февраля 1989 г. по 14 мая 1989 г, с 15 мая 1989 г. по 4 июня 1989 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периодов, указанных истцом, в стаж, дающий основание для досрочного назначения пенсии, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2020 г. по делу N33-5642/2020 установлено, что в спорные периоды истец к самостоятельной работе водителем пассажирского автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не допускался, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 24 февраля 1989 г. он принят водителем категории В, С в Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1 и направлен на курсы переподготовки, 15 мая 1989 г. назначен стажером на автобусе, 5 июня 1989 г. переведен водителем категорий В, С, D на автобус к самостоятельной работе, 15 июня 1992 г. присвоена квалификация водителя автомобиля 2 класса, 26 апреля 1996 г. уволен по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой архивного отдела Муниципального учреждения Муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" от 28 августа 2019 г. N 06-12/2952-2954 и копиями приказов. Кроме того, из данной архивной справки, приказов и лицевых счетов следует, что истцу за период курсов переподготовки выплачивалась заработная плата, как и за период стажировки. Более того, в июне 1989 г. оплачено 136 часов самостоятельной работы в должности водителя. Также в лицевых счетах указано, что истец получал заработную плату по должности "водитель", в периоде с мая по июнь 1989 г. напротив его фамилии указана марка автобуса, на котором он работал - "ЛИАЗ". В представленных копиях приказов четко указана должность истца - водитель и номер городского пассажирского маршрута как N3.

С учетом совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт работы истца водителем автобуса на регулярном городском пассажирском маршруте в период с 15 мая 1989 г. по 4 июня 1989 г. установлен, что дает ему право на включение данного периода работы водителем автобуса "ЛИАЗ" в специальный стаж в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения обстоятельство факта работы полный рабочий день в период с мая по июнь 1989 г, поскольку период работы истца имел место до принятия Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5, Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516, т.е, когда не требовалось подтверждения работы полный рабочий день.

Из отказных пенсионных дел истца следует, что спорный период стажировки исключен из специального стажа по причине именования данного периода как периода стажировки, периода работы стажером. Однако из архивных документов следует, что истец, принятый на работу в Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1 водителем категорий В, С, на период курсов и стажировки на иную должность не переводился, по данной должности получал заработную плату, стажером не являлся. Соответственно считать, что спорный период с 15 мая 1989 г. по 4 июня 1989 г. не являлся периодом работы истца, оснований не имеется. При этом данный период в специальный стаж не включен только ввиду вышеназванных обстоятельств (период именуется как стажировка, период работы стажером), а не обстоятельств оспаривания ответчиком факта отнесения маршрута N3 к регулярному городскому пассажирскому маршруту.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу об отмене решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (65 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст.8 в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 закона, страховая пенсия по старости, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (п.10 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях").

Из анализа приведенных норм следует, что для назначения пенсии на дату подачи заявления в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при достижении возраста 50 лет, истец должен иметь специальный стаж на соответствующих видах работ не менее 20 лет, страховой стаж - не менее 25 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - не менее 20 лет. При этом, исходя из вышеназванных норм, досрочная пенсия назначается при наличии соответствующего стажа работы.

Вместе с тем, как следует из Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР, целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии (маршруте), а также закрепление и совершенствование комплекса их знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров.

Допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен. Стажирование должно осуществляться на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых водители будут в дальнейшем самостоятельно работать. Стажирование должно осуществляться в предприятии под руководством опытных водителей-наставников. Водитель закрепляется за водителем- наставником, как правило, на весь срок стажировки. За период стажировки водителям-наставникам выплачивается заработная плата из расчета тарифной ставки, предусмотренной для водителя автомобиля, на котором они проходят стажировку.

Кроме того, согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В период направления истца на курсы действовал Кодекс законов о труде РСФСР, статья 112 которого аналогична вышеназванной норме.

Из "Положения о порядке и сроках подготовки и переподготовки (повышения квалификации) водителей автотранспортных средств", утвержденного Приказом Госпрофобра СССР N 96, Минавтотранса РСФСР N 48, ЦК ДОСААФ СССР N 304 от 24 мая 1985 г, также следует, что система обучения водителей автотранспортных средств включает в себя подготовку и переподготовку.

Переподготовку (повышение квалификации) водителей на право управления автотранспортными средствами категорий "В", "С", "Д", "Е" со сроком обучения, как правило, до 3 месяцев Подготовка и переподготовка (повышение квалификации) водителей автотранспортных средств для отраслей народного хозяйства осуществляется очным обучением с отрывом и без отрыва от производства.

Таким образом, переподготовка водителей на право управления автотранспортными средствами различных категорий, а также совершенствование их знаний, навыков и умений по данной профессии является повышением квалификации. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливалась работодателем. В случае, когда планировалось, что работник будет выполнять работу в должности водителя автобуса, предписывается в обязательном порядке провести для такого работника профессиональную переподготовку. Именно работодателю предоставлено право решать вопрос о необходимости прохождения тем или иным работником профессиональной переподготовки (повышения квалификации) и стажировки. Закон лишь закрепляет обязанность работодателя соблюдать сроки прохождения работниками повышения квалификации, стажировок, оплату таких периодов.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принял новое решение об удовлетворении иска.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, по делу не допущено.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены правильно, по настоящему делу истцом заявлен спор к ответчику по иному предмету и основанию.

Решение по ранее рассмотренному делу, на которое ссылается представитель ответчика, не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку периоды, указанные истцом, предметом иска по делу N33-5642/2020 не являлись, требований об их включении в специальный стаж истцом не заявлено. Предметом ранее рассмотренного спора являлось включение в специальный стаж только периода службы в армии.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что после рассмотрения дела N33-5642/2020 истец дважды обращался за назначением пенсии в пенсионный орган. Так, согласно материалам пенсионных дел N6001095, 6002191 истец обращался за назначением пенсии 3 февраля 2022 г. и 25 марта 2022 г. При оценке его пенсионных прав спорные периоды не включены в специальный стаж. Учитывая, что данный спор касается социальных прав истца, при рассмотрении данного спора обстоятельства нескольких обращений за назначением пенсии, с учетом положений части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", позволяющих назначать пенсию со снижением возраста и стажа, подлежали установлению.

Действующее пенсионное законодательство, в частности Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 г. N546н, допускают возможность неоднократного обращения граждан с заявлениями о назначении, перерасчете пенсий, предоставлении новых либо дополнительных доказательств факта работы в различные периоды, которые подлежат оценке пенсионным органом при принятии соответствующего решения, каждое из которых может являться предметом оспаривания и оценки суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи