Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25248/2022[88-1858/2023-(88-24672/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3853/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об обязании включить в страховой стаж периоды работы: с 01 января 1991 г. по 18 июля 1992 г. на Ташкентском заводе электронной аппаратуры; с 29 июня 1992 г. по 16 декабря 2005 г. службу по контракту в Вооруженных силах Республики Узбекистан; с 21 июля 2008 г. по 30 июня 2021 г. службу в Управлении ООН по наркотикам и преступности (региональном представительстве в Центральной Азии).

В обоснование требований истец ссылалась, что до мая 2021 г. проживала в Узбекистане, в 2020 г. отказалась от гражданства Узбекистана и переехала в Российскую Федерацию. Выплата пенсии по старости в Республике Узбекистан ей осуществлялась до мая 2021 года включительно.

Она подала заявление о назначении пенсии, представив пенсионное дело, однако решением от 22 октября 2021 г. ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

ФИО1 не согласна с указанным решением, так как ответчик не применил к данным правоотношениям нормы Соглашения "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992 г. в связи с отсутствием у истца постоянной регистрации в РФ. Однако сведения о ее регистрации предоставлены в Пенсионный фонд РФ в августе 2021 г, после приобретения квартиры в г. Кингисепп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

На ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО6 периоды работы с 01.01.1991 г. по 8.07.1992 г. на Ташкентском заводе электронной аппаратуры, период службы по контракту в Вооруженных Силах Республики Узбекистан с 29.06.1992 г. по 16.12.2005 г. и назначить страховую пенсию по старости на основании ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.06.2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021г. отменено в той части, в которой удовлетворены исковые требования.

На ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить в страховой стаж периоды работы с 01.01.1991 г. по 8.07.1992 г. на Ташкентском заводе электронной аппаратуры.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в страховой стаж периода службы по контракту в Вооруженных Силах Республики Узбекистан с 29.06.1992 г. по 16.12.2005 г. и назначении пенсии, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2021 г. ФИО1 обратилась в ГУ-ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 22.10.2021 г. ей отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. При этом в страховой стаж включен период с 08.04.1985 г. по 16.06.1987 г. и с 02.02.1989 г. по 31.12.1990 г. на основании документов, имевшихся в пенсионном деле истца из Республики Узбекистан. Период работы с 01.01.1991 г. по 18.07.1992 г. не включен в страховой стаж, т.к. у истца отсутствует постоянная регистрация на территории РФ. Период военной службы с 29.06.1992 г. по 14.12.2005 г. не включен в страховой стаж, т.к. периоды прохождения службы на территории государств-участников СНГ могут быть засчитаны в страховой и общий трудовой стаж только в случае, если служба проходила в период существования СССР либо проходила в Объединенных Вооруженных Силах СНГ, Вооруженных Силах бывшего СССР.

С 27 июля 2021 г. истец постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес".

истец подала в ГУ-ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление об изменении персональных данных - регистрации на территории РФ.

Согласно представленной справке от 25.05.2021 г. пенсия на территории Республики Узбекистан выплачивалась до 31.05.2021 г.

Согласно справке АО "Симург" в период с 1989 г. по 1992 г. за истца уплачивались страховые взносы, в связи с чем, по мнению суда, период с 01.01.1991 г. по 18.07.1992 г. подлежит включению в страховой стаж.

Включение указанного периода в страховой стаж ФИО1 не оспаривается ответчиком.

Из архивной справки Министерства обороны Республики Узбекистан от 23.03.2016 г, имеющейся в пенсионном деле из Республики Узбекистан, следует, что в период службы с 1992 г. по 2005 г. за истца уплачивались страховые взносы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что период с 29.06.1992 г. по 16.12.2005 г. подлежит включению в страховой стаж истца, при этом, установив отсутствие доказательств уплаты страховых взносов за истца в период работы в Управлении ООН по наркотикам и преступности с 21.07.2008 г. по 30.06.2021 г. во включении данного периода отказал.

С учетом включенных судом периодов страховой стаж истца составил 19 лет 1 мес. 15 дней, в связи, с чем требование о признании за ней права на страховую пенсию по старости с 01.06.2021 года судом первой инстанции удовлетворены.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда исходил из следующего.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

В статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 названного выше Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Из содержания данной нормы следует, что при определении трудового стажа граждан государств - участников Соглашения должны учитываться: во-первых, трудовая деятельность на территории любого государства - участника Соглашения; во-вторых, трудовая деятельность на территории бывшего СССР до вступления в силу Соглашения, то есть до 13 марта 1992 г. Указанные положения различаются по их действию в территориальной, субъектной и временной сферах.

Действие первого положения, касающегося учета трудового стажа, приобретенного гражданами на территории государства - участника Соглашения, ограничивается только территориями государств - участников Соглашения. В качестве субъектов толкуемого Соглашения выступают как государства - участники Соглашения, так и государства - участники Содружества.

Из смысла пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г, рассматриваемого в контексте с преамбулой и другими статьями Соглашения, вытекает, что правило пункта 2 действует в полном объеме только в отношении государств - участников Соглашения и их граждан. Временные рамки действия Соглашения для этих субъектов определены статьями 12 и 13, согласно которым Соглашение вступает в силу с момента его подписания каждым из государств-участников и действует до выхода государств из Соглашения путем письменного уведомления депозитария о его денонсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются согласно пункту 3 служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах Федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе и периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Таким образом, во взаимосвязи Соглашения от 13 марта 1992 г. и Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающихся определения общего трудового стажа, и принимая во внимание приоритет норм Соглашения от 13 марта 1992 г. по отношению к нормам Федерального закона от 17 декабря 2001г, в целях оценки пенсионных прав граждан, прибывших из государств - участников Содружества Независимых Государств, в общий страховой стаж могут включаться наравне с периодами военной службы в Российской Федерации периоды прохождения военной службы в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств бывшего СССР, что в отношении истца не установлено.

Аналогичные положения были предусмотрены в ранее действующем Законе Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статья 90).

Из вышеприведенных норм права следует, что периоды службы в вооруженных силах государств - участников Содружества Независимых Государств, а соответственно и приравненной к ним службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системы этих государств, при установлении страховой пенсии по старости в Российской Федерации в страховой стаж не засчитываются.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение суда в части включения периода службы по контракту в Вооруженных Силах Республики Узбекистан с 29.06.1992 г. по 16.12.2005 г. подлежит отмене.

В связи с отсутствием страхового стажа необходимой продолжительности, в части назначения истцу страховой пенсии по старости на основании ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.06.2021 г, также подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отметила, что как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи