Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25251/2022[88-1882/2023-(88-24697/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупика О. Б. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шупик О.Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 64186 рублей 83 копейки, неустойки в сумме 64186 рублей 83 копейки за период с 30 сентября 2021г. по 10 марта 2022г. и далее до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа.

В обоснование иска Шупик О.Б. указывал, что 2 сентября 2021г. по вине водителя Кузнецова С.В, управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Каптюр причинены технические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о ремонте автомобиля. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату страхового возмещения, при этом произвел страховую выплату по частям и с учета износа. Решением от 26 января 2022 г. финуполномоченный отказал в доплате страхового возмещения, но взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. САО "ВСК" исполнило решение финуполномоченного, однако ответчиком нарушено право истца на получение возмещения в натуральной форме, в связи с чем он имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 49584 рубля 83 копейки, неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в сумме 77292 рубля 42 копейки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 г. в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, гос.номер N, под управлением Шупика О.Б. и автомобиля ВАЗ-21213, гос.номер N, под управлением Кузнецова С.В, в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является Кузнецов С.В.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

09 сентября 2021 г. Шупик О.Б. обратился в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении посредством ремонта транспортного средства.

22 сентября 2021 г. САО "ВСК" сообщило истцу о невозможности произвести ремонт автомобиля, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям.

23 сентября 2021г. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 212059 рублей 10 копеек и УТС в сумме 26938 рублей 46 копеек, 19 октября 2021г. доплатило страховое возмещение в сумме 47792 рубля 61 копейка, а 22 ноября 2021г. - страховое возмещение в сумме 36461 рубль 46 копеек и УТС в сумме 16163 рубля 07 копеек, а также расходы за независимую экспертизу в сумме 4000 рублей.

Доплаты производились САО "ВСК" после получения соответствующих претензий от Шупика О.Б. При этом в одной из претензий (от 02 ноября 2021 г.) истец указывал на незаконность отказа в проведении ремонта и требовал выплаты страхового возмещения именно в полном объёме - без учёта износа: 100 648 рублей 29 копеек, УТС в сумме 16 163 рубля 07 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2022 г. NУ-21-177962/5010-009 признана законность действий ответчика относительно выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия возможности проведения ремонта, однако взыскана неустойка в размер 37 795 рублей 77 копеек.

Также из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 931, 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15.1 ст.12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховая компания не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, пришел к правильному выводу о взыскании разницы страхового возмещения без учета износа в размере 49 584, 83 руб. между страховым возмещением, установленным без учета износа и произведенным ранее страховым возмещением, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 100 000 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи