Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-25310/2022[88-2025/2023-(88-24841/2022)]

88-2025/2023

2-2161/2022

город Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Любогощенского Сергея Александровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2161/2022 по иску Любогощенского Сергея Александровича к администрации города Мурманска, ООО "Парус", Ежовой Евгении Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любогощенский С.А. обратился в суд с иском к администрации города Мурманска, ООО "Парус", Ежовой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого 22 марта 2022 г. в результате схода с крыши многоквартирного "адрес" на принадлежащий ему автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак N, просил взыскать с ответчиков солидарно 42 700 руб, в возмещение убытков по составлению экспертизы 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Парус" в пользу Любогощенского С.А. в возмещение ущерба взыскано 42 700 руб, в возмещение расходов по составлению заключения эксперта 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 481 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Любогощенский С.А. просил апелляционное определение отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что падение снега на принадлежащий истцу автомобиль являлось следствием ненадлежащего выполнения ООО "Парус" обязанностей по очистке кровли дома от наледи и снега, оценив доказательства о размере причинённого вреда, вине, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Парус" к имущественной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из недоказанности самого факта причинения вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Суд первой инстанции исходил из того, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не поставил на обсуждение сторон вопросы о представлении дополнительных доказательств по делу, не обсудил возможность назначения экспертизы для установления причинно-следственной связи между имеющимися техническими повреждениями автомобиля и обстоятельствами причинения вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Судья А.Н. Какурин