Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25323/2022[88-1725/2023-(88-24537/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2214/2021 по иску Калинеева Олега Александровича к УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании заключения незаконным, оплате вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинеев О.А. обратился с иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать незаконными заключение по результатам проведения служебной проверки от 23 ноября 2020 г, приказ об увольнении от 23 ноября 2020 г. N 359л/с, восстановить на службе в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула из расчета 064 руб. 50 коп. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ноября 2012 г. являлся сотрудником полиции, с 1 августа 2019 г. проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Оспариваемым приказом истец был уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Калинеев О.А. полагал произведенное увольнение незаконным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 2 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. решение Красногвардейского районного суда от 2 июня 2021 г. оставлено изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 22 июня 2022 г. апелляционное определение от 15 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. отменено, принято новое решение.

Заключение по результатам служебной проверки от 23 ноября 2020 г. в отношении Калинеева Олега Александровича признано незаконным.

Признан незаконным приказ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. N 359л/с об увольнении Калинеева О.А. из органов утренних дел.

Калинеев О.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с 24 ноября 2020 г.

Взыскано с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга в пользу Калинеева О.А. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 24 ноября 2020 г. по 27 октября 2022 г. в размере 977 075 рублей 96 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассационная жалоба в части оспаривания определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Леонтьева Н.А, представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, адвокат Дегтярев В.Т, представитель Калинеева О.А, возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от прокурора и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Калинеев О.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 августа 2019 г. занимал должность оперуполномоченного отделения контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга.

Приказом временно исполняющего начальника УМВД России Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. 359 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной зверки УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга от 23 ноября 2020 г. Поводом для ее проведения послужил поступивший 9 ноября 2020 г. на имя начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга рапорт о том, что 9 ноября 2020 г. в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга поступило постановление о возбуждении следственным отделом по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу уголовного дела N 12002400008000179 в отношении Калинеева О.А, оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Красногвардейскому району по Санкт-Петербургу, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что из постановления следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 6 ноября 2020 г. следует, что 30 декабря 2018 г. не позднее 03 часов 30 минут по адресу: "адрес" "данные изъяты" Калинеев О.А. на принадлежащем "данные изъяты" ФИО10 на праве собственности автомобиле марки "К1А 3NTO" (КИА СОРЕНТО), государственный регистрационный знак N совершил наезд на столб уличного освещения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное 1 ст. 12.8, ст. 12.33 КоАП РФ, то есть совершил общественно-опасное деяние и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения.

Калинеев О.А, находясь у "адрес" не позднее 03 часов 50 минут 30 декабря 2018 г. попросил прибывшего на место происшествия инспектора ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД ФИО11 не оформлять данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), не составлять протоколы об административном правонарушении и сообщить в дежурную часть ОГИБДД УМВД сведения о том, что за рулем его автомобиля в момент ДТП якобы находилась "данные изъяты"- ФИО12, которая от оформления ДТП отказалась в установленном приказом МВД России N 664 от 23 августа 2017 г. порядке, так как в результате ДТП никто не пострадал, а его (Калинеева О.А.) в момент ДТП в автомобиле якобы не было, на что тот согласился, сообщив в дежурную часть вышеуказанную информацию, не составил протоколы об административном правонарушении.

Одновременно с этим, Калинеев О.А, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью избежания увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не исполняя обязанности, возложенные на него пунктом 13 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", таким образом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, не сообщил о свершенных административных правонарушениях в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также не сообщил своему непосредственному руководителю - начальнику ОКОН УМВД о возникновении личной заинтересованности в сокрытии ДТП и свершении им в состоянии алкогольного опьянения административных правонарушений, то есть своими действиями злоупотребил своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Указанные умышленные преступные действия Калинеева О.А. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав авторитет правоохранительных органов, подорвав веру граждан, приоритет соблюдения закона, прав человека и защиты от административных правонарушений для государства, и позволили ему избежать административной ответственности и увольнения со службы, а также повлекли существенное нарушение конституционных и законных интересов организации - ООО "СК "ВТБ Страхование", поскольку впоследствии позволили Калинееву О.А. свершить мошенничество в сфере страхования, а именно, хищение денежных средств ООО "СК "ВТБ Страхование" путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное с использованием своего служебного положения, в размере 267228 руб. 31 коп.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу 6 ноября 2020 г.

Следователем СО по "адрес" ГСУ СК России Санкт-Петербургу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Калинеева О.А, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Калинеева О.А. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 6 ноября 2020 г.

В ходе проведения служебной проверки указанные обстоятельства и свое подтверждение, а также установлено, что в результате совершения указанного ДТП Калинееву О.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем прибывшими сотрудниками СМП был госпитализирован в ГБУЗ "Городская Александровская больница", при этом в момент оказания ему экстренной медицинской помощи, а также в последующем с целью сокрытия совершения административного правонарушения, привлечения по данному факту к дисциплинарной ответственности, также незаконного получения в последующем страховой выплаты в связи полученными телесными повреждениями, то есть хищения денежных средств ООО "СК "ВТБ Страхование", сообщил заведомо ложную информацию об обстоятельствах получения телесных повреждений, указав, что травмы якобы были им получены в результате падения с моста, расположенного в 300 м. от столба уличного освещения (на который он фактически осуществил наезд), находящегося у "адрес" по собственной неосторожности, а не вследствие ДТП, произошедшего по его вине, при том, что указанные сведения были для него заведомо ложными, о чем ему самому было доподлинно известно.

После этого, Калинеев О.А. не позднее 1 августа 2019 г, осознавая, ДТП, произошедшее по его вине, оформлено не было, протоколы об административных правонарушениях не составлены, а в медицинские документы о его лечении была внесена ложная информация об обстоятельствах получения им телесных повреждений, а также то, что на основании государственного контракта N ГК от 8 октября 2018 г. с учетом указанных ложных сведении, имеет возможность получить страховую выплату в связи с получением телесных повреждений, имея на руках соответствующие медицинские документы, подтверждающие, что он якобы получил телесные повреждения в результате падения с моста, окончательно принял решение похитить денежные средства ООО "СК ВТБ Страхование" путем предоставления для получения страховой выплаты документов, заведомо для него содержащих ложные сведения относительно наступления страхового случая, не позднее 22 мая 2019 г. составил объяснение на имя начальника УМВД, которое передал врио начальника ОУР УМВД ФИО13, сообщив в нем заведомо ложную информацию о получении им телесных повреждений в результате падения с моста, на основании которой ФИО13 на имя врио начальника УМВД был подан рапорт о необходимости проведения служебной проверки по изложенным Калинеевым О.А. в объяснении обстоятельствам, проведение которой было поручено руководством УМВД начальнику отдела по работе с личным составом УМВД.

Согласно результатам служебной проверки, проведенной ОРЛС УМВД на основании ложной информации, предоставленной Калинеевым О.А, и утвержденным начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 8 августа 2019 г, травма, полученная Калинеевым О.А, была признана страховым случаем, в связи чем Калинеев О.А. был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" для определения тяжести полученных увечий.

"данные изъяты"

На основании указанной справки и информации, предоставленной Калинеевым О.А, 16 августа 2019 г. от имени начальника УМВД сотрудниками ОРЛС УМВД была составлена справка об обстоятельствах наступления страхового случая, в которой были отражены указанные не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, сообщенные Калинеевым О.А. Далее, получив на руки данные справку об обстоятельствах наступления страхового случая от августа 2019 г. и справку о тяжести увечья от 14 августа 2019 г, Калинеев О.А. подписал заполненное с его слов специалистом ОРЛС УМВД Лазаревой К.А, также введенной им в заблуждение, заявление на руководителя ООО "СК "ВТБ Страхование" о предоставлении страховой выплаты, после чего, получив 19 августа 2019 г. на руки в ОРЛС УМВД необходимый для получения страховой выплаты комплект документов посредством почтового отправления направил его в ООО "СК ТБ Страхование", а в дальнейшем получил страховую выплату в размере 267 228 руб. 31 коп, после чего распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В заключении служебной проверки также указано, что в ходе проверки полковником внутренней службы ФИО14, помощником начальника УМВД - начальником отдела (ОРЛС), в здании по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Калинееву О.А. было предложено написать объяснение по факту возбуждения уголовного дела N от 6 ноября 2020 г. капитан полиции Калинеев О.А. отказался от дачи объяснения, мотивировав свой отказ нахождением на амбулаторном лечении в поликлинике N ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", предъявив листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (N от 20 ноября 20 г.). Однако, Калинеев О.А. самостоятельно прибыл в СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для дачи объяснения по данному уголовному делу. Об отказе от дачи объяснений 23 ноября 2020 г. в 11 час 55 минут был составлен соответствующий акт.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Калинеева О.А. из органов внутренних дел в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Заключение служебной проверки утверждено врио начальника МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО15 23 ноября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 52, 74, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, оценил результаты проведенной служебной проверки, признал процедуру проведения проверки и составления заключения по результатам служебной проверки соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Сославшись на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, Порядок проведения служебной проверки, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках проведения служебной проверки ответчиком был произведен весь комплекс мероприятий, направленный на установление всех фактов и обстоятельств произошедшего, в ходе изучения поступивших материалов обоснованно установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что предоставленная законодателем возможность проводить служебную проверку и увольнять сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности не наделяет работодателя правом отбирать объяснения в рамках служебной проверки в период отсутствия работника на рабочем месте по уважительной причине на которые ссылался истец, а именно - состояния здоровья и обращение вследствие этого за медицинской помощью.

Учитывая обстоятельства дела, оценив, в том числе объяснения истца и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком был нарушен порядок проведения заключения служебной проверки, поскольку истец не имел возможности дать объяснения в виду нетрудоспособности и плохого самочувствия, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, оценив документы, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что на момент истребования у истца объяснений приказ об увольнении уже был изготовлен, ответчик к процедуре проведения служебной проверки подошел формально, в связи с чем заключение о проведении судебной проверки и приказ об увольнении обоснованно признаны незаконными, истец восстановлен на службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции в полном объеме учел нормативное регулирование, подлежащее применению в настоящем деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу об отмене решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указание вышестоящего суда о толковании закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи