Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25338/2022[88-1864/2023-(88-24678/2022)]

Дело N 88-1864/2023

город Санкт-Петербург 7 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2022 г. по делу N 13-60/2022 по иску военного прокурора - войсковая часть 56186 в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - Межрегиональное операционное УФК к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее также - УФССП России по Мурманской области) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве N-ИП.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 г. N 1756 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995", просил произвести замену взыскателя (администратора) в исполнительном производстве от 6 сентября 2016 г. N-ИП в отношении ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации на УФССП России по Мурманской области.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 22 апреля 2022 г. заявление УФССП России по Мурманской области о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству N-ИП удовлетворено, произведена замена взыскателя Министерства обороны Российской Федерации по решению Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2016 г. по гражданскому делу N2-199/2016 по иску военного прокурора - войсковая часть 56186 в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - Межрегиональное операционное УФК (Министерства обороны РФ) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, на правопреемника - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2022 г. определение Полярного районного суда Мурманской области от 22 апреля 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления УФССП России по Мурманской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск и УФССП России по Мурманской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2022 г, удовлетворении заявления УФССП России по Мурманской области.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по делу N 13-60/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования военного прокурора - войсковая часть 56186 в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ Межрегиональное операционное УФК (Министерства обороны РФ) к ФИО1, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1150380 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N от 18 августа 2016 г. взыскателем, а также администратором доходов (в качестве взыскателя) указано Министерства обороны Российской Федерации.

6 сентября 2016 г. ОСП по г. Полярному ЗАТО Александровск возбуждено исполнительное производство N-ИП, остаток задолженности на 1 апреля 2022 г. составил 788 228 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявление УФССП по Мурманской области и производя замену стороны взыскателя, суд первой инстанции, сослался постановление Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 г. N 1756 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995", согласно которому администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ФССП России) с 18 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы заявителя.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственном) за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в силу действующего законодательства УФССП России по Мурманской области, не является правопреемником Министерства обороны Российской Федерации по смыслу статьи 44 ГПК РФ, обстоятельств и условий, перечисленных в части 1 статьи 387 ГПК РФ и подтверждающих переход к УФССП России по Мурманской области права требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 А.Я. вследствие незаконного обогащения, не имеется.

Юридический факт выбытия взыскателя в указанном исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N от 18 августа 2016 г. какими-либо обстоятельствами не подтвержден.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Правильно установив правоотношения сторон, учитывая, что после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 г. N 1756 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995", Министерство обороны Российской Федерации прекращает администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации, с 18 апреля 2022 г. указанное администрирование доходов федерального бюджета осуществляет УФССП России по Мурманской области, с соответствующей передачей исполнительных листов (исполнительных производств, задолженности) и допускается только после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход прав по судебным актам от Министерства обороны Российской Федерации к УФССП России по Мурманской области, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае, заявленные УФССП России по Мурманской области требования могли быть разрешены не в порядке процессуального правопреемства, а путем изменения порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В силу приведенных нормативных положений, Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого заявителем апелляционного определения, поскольку заявление УФССП России по Мурманской области не подлежало разрешению в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья