Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25348/2022[88-1871/2023-(88-24685/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Козловой Е.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2553/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда Калининградский Морской лицей о восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда Калининградский Морской лицей (далее - МАОУ КМЛ) о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что 25 октября 2021 г..он принят на работу к ответчику на должность учителя информатики на неопределенный срок. 31 января 2022 г..трудовой договор с ним расторгнут на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. Полагал такое увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией, не довел до него требования, предъявляемые к выполняемой работе, не ознакомил с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о заполнении электронного журнала. Ксерокопия экземпляра трудового договора была выдана ему на руки только 1 января 2022 г..Вопрос об испытательном сроке не решался, дополнительное соглашение об испытательном сроке также не заключалось, наоборот, дополнительные соглашения, заключенные после приема его на работу, свидетельствуют о том, что он работал без испытательного срока, креме того, на него была возложена учебная нагрузка по предмету "Технология" в отсутствии у него профильного образования для ведения указанного предмета. Указывал, что требования работодателя о своевременном заполнении электронного журнала выполнить технически невозможно.

Полагал, что работодатель должен был дать ему больше времени, чтобы внести оценки в электронный журнал, учитывая, что с работником заключались дополнительные соглашения, увеличивалась нагрузка, не имелось нареканий и замечаний к преподавательской работе. 17 января 2022 г..его впервые ознакомили с трудовым договором. 18 января 2022 г..ему было предъявлено "Уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания", содержание которого не позволяет сделать вывод об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказ о дисциплинарном взыскании, вынесенный с соблюдением установленного порядка, не издавался, акты, служебные записки непосредственного руководителя работника (иных лиц), фиксирующие неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не составлялись. Претензии к его профессиональным качествам в период осуществления им образовательной деятельности со стороны администрации лицея не предъявлялись. Дополнительные соглашения, заключаемые в период с 27.10.2021 г..по 14.01.2022 г, свидетельствуют о неправомерности увольнения, в этой связи просил восстановить его на работе в должности учителя информатики.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 г, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ФИО1 принят на работу в МАОУ КМЛ на должность учителя информатики с 25 октября 2021г, с ним заключен соответствующий трудовой договор N от 25 октября 2021 г.; уволен приказом N от 31 января 2022 г. на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытаний.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались вышеприведенными положениями норм Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, применительно к названным нормам права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о доказанности того факта, что истец не выдержал установленное ему испытание, знал о перечне своих должностных обязанностей и условий труда, ознакомлен с трудовой документацией, принятой у ответчика, был извещен о текущих поставленных ему задачах для выполнения трудовой функции, однако не справился с ними в установленный срок.

При этом, исходя из положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суды отметили, что обязанности и порядок ведении электронного журнала указаны в условиях трудового договора, заключенного с истцом, в должностной инструкции учителя, в Положении об электронном классном журнале МАОУ г. Калининграда Калининградский морской лицей, с которыми истец был ознакомлен.

Ненадлежащее ведение электронного журнала ФИО1 подтверждалось результатами проверки классных журналов 7-11 классов в период с 25 по 27 ноября 2021 г, служебной запиской ФИО6 от 14 января 2022 г, данными ею показаниями в качестве свидетеля, распечаткой электронного журнала школы "maoulanl.eljur.ru info@eljur.ru", а также наличием у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за несвоевременное заполнение электронного журнала, объявленного приказом директора МАОУ КМЛ N130 от 14.01.2022 г, который в установленном порядке им не оспаривался.

Суды указали, что истец фактически не оспаривал вышеприведенные обстоятельства, связанные с несвоевременным и неполным заполнением электронного журнала, по сути ФИО1 ссылался на нехватку времени и отсутствие доступа в электронный журнал.

Между тем, согласно представленным документам, в том числе дополнительным соглашения к трудовому договору, общее количество учебной нагрузки истца не превышало установленное трудовым законодательством количество часов рабочей недели для педагога - 36 часов.

При этом самим истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к работодателю по факту некорректной работы электронного журнала, отсутствия у него доступа в электронный журнал, по иным обстоятельствам, в связи с которыми он не имел фактической возможности своевременно заполнять данный журнал. Возражений по сроку и порядку выполнения задач работодателю не предъявлял.

Также при увольнении ФИО1, как не прошедшего испытательного срока, учитывалась докладная записка от 14 января 2022 г. заместителя директора ФИО7, осуществлявшего проверку документов по анализу воспитательной работы за первое полугодие учебного года 2021-2022 г.г.

Согласно результатам проверки сделан вывод, что документы по анализу воспитательной работы ФИО1 считать неудовлетворительными по следующим причинам: не соблюдены формы анализа воспитательной работы; в анализе не определены цели и задачи воспитательной работы в классах; классный руководитель не знает формы и методы воспитания учащихся; главной задачей воспитательной работы в классах он считает рассказ о своей биографии; в анализе отсутствует характеристика класса, что говорит о незнании им основных закономерностей возрастного развития; нет анализа педагогического взаимодействия с семьями учащихся класса, что не позволяет эффективно работать с родительской общественностью; в анализе не поставлены цели и задачи на второе полугодие.

Учитывалась работодателем также и поступившая 17 января 2022 г. жалоба законного представителя ученика класса 9-2 относительно не проведения занятия в этот день по информатике, а также докладная записка учителя физики по факту некорректного поведения истца в лицее.

Отклоняя доводы истца о том, что при приеме на работу ему не был установлен испытательный срок, суды исходили из того, что как в приказе о приеме на работу, так и в трудовом договоре, которые подписаны истцом, отражены сведения о том, что он принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца.

Оценивая доводы истца о том, что трудовой договор был им подписан и получен на руки только 17 января 2022 г, в связи с чем просил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции провести экспертизу на предмет установления давности изготовления трудового договор, суды нижестоящих инстанций не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства, принимая во внимание, что объективных данных, подтверждающих составление и подписание трудового договора с истцом не 25 октября 2021 г, а 17 января 2022 г. в материалах дела не имеется. Сам ФИО1 не смог пояснить, почему, если трудовой договор он подписывал 17 января 2022 г, он не отразил эту дату в тексте договора.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что кроме трудового договора, данные об установлении испытательного срока, отражены в приказе о приеме истца на работу, с которым истец ознакомлен 25 октября 2021 г, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что заключенные с истцом дополнительные соглашения к трудовому договору и увеличение ему учебной нагрузки, никаким образом не опровергают факта установления при приеме на работу испытательного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установили, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, доводы истца об отсутствии условия об испытательном сроке при приеме на работу, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, также как и доводы о надлежащим исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, то вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основан на нормах трудового законодательства и не противоречит обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы, что выплаченные работнику денежные суммы при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, свидетельствуют о том, что при заключении трудового договор условия об испытательном сроке оговорено не было, не состоятелен и противоречит положениям статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что расчет при увольнении при испытательном сроке включает в себя расчетный период для счета среднего дохода, число дней отпуска, которыми не воспользовался уволенный работник, сумму среднего заработка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме, и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи