Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25350/2022[88-1761/2023-(88-24573/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотских Вадима Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Заболотских Вадима Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Заболотских В.Н. - Шиолашвили М.Г, поддержавшего кассационную жалобу, представителя МВД России и Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ермашёвой А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заболотских В.Н. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указал, что 21 апреля 2021 года он участвовал в мирном собрании в поддержку политика Навального, примерно в 22-40 час. был задержан и доставлен в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты". На следующий день, 22 апреля 2021 года Красносельский районный суд Санкт-Петербурга вынес постановление по делу N 5-809/2021 с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 30 час, после чего его отпустили. Впоследствии постановление было отменено судьей Санкт-Петербургского городского суда, дело направлено на новое рассмотрение, постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что он был незаконно задержан и лишен свободы, ему причинен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Заболотских В.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2021 года около 22-40 час. Заболотских В.Н. находился у "адрес", участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, с количеством участвующих лиц около 500 человек, с целью выражения поддержки Алексея Навального, был задержан в 22-40 час. и доставлен в 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

22 апреля 2021 года в отношении Заболотских В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч "данные изъяты", в соответствии с которым он своими действиями нарушал санитарные нормы и правила, а именно пункт 6 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе, в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, пункт 4.4 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров.

В постановлении указано, что участники данного массового мероприятия с одновременным пребыванием граждан в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), вместе с тем создали помехи движению пешеходов и транспортных средств, фактически перекрыв возможность проезда транспорта и прохода пешеходов.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 22 апреля 2021 года Заболотских В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч "данные изъяты" с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. постановление судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 22 апреля 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 21 июля 2021 г. производство по дело об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" в отношении Заболотских В.Н. прекращено на основании п "данные изъяты" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27.1, 27.15, 27.2, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из того, что Заболотских В.Н. фактически совершил правонарушение, поскольку участвовал в мероприятии, нарушал санитарные нормы и правила, создавал помехи движению транспортных средств и пешеходов, а действия сотрудников полиции были направлены на предотвращение и пресечение административного правонарушения, и у них отсутствовали сведения об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения и оснований для применения мер обеспечения. Задержание Заболотских В.Н. не превысило 48 часов, и сотрудники полиции полагали, что применение данной принудительной меры необходимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям допущенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, а не события правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

"данные изъяты"

Согласно пункту 41 Пленума N 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П указано, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда лицу, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, может быть отказано только в том случае, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не установят их вины в необоснованном административном преследовании.

При этом предполагается презумпция вины причинителя вреда, и бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, освобождается от доказывания виновности должностных лиц.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства невиновности сотрудников полиции, причастных к привлечению истца к административной ответственности.

Вывод суда о том, что сотрудники не знали об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, поэтому их действия являются невиновными, является неправомерным.

Неправильная квалификация сотрудниками ответчика происходящих событий свидетельствует о допущенной ими ошибке и о наличии вины.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи