Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25357/2022[88-1720/2023-(88-24532/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3450/2021 по иску Кучерявых Андрея Юрьевича к филиалу "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Архангельскому центру ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. о том, что в пределах доводов жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучерявых А.Ю. обратился с иском к филиалу "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Архангельскому центру ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 839 489 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2003 г. был принят на работу в Нарьян-Марский центр ОВД ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в структурное подразделение - энергогруппа на должность инженера - энергетика с обязанностями инженера-теплотехника на основании срочного трудового договора N155 от 28 марта 2003 г, сроком действия с 28 марта 2003 г. по 27 марта 2004 г. Также указал, что в период работы с ним неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. Соглашением от 2 мая 2006 г. истец переведен с 1 мая 2006 г. на неопределенный срок на должность ведущего инженера отдела энергообеспечения; 12 января 2011 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец был переведен с 1 октября 2020 г. на должность начальника службы по управлению инфраструктурой в Нарьян-Марском отделении филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации". 11 января 2021 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности. Приказом N93/л от 19 марта 2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). Истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения, ответчик не предложил все имеющиеся в организации вакансии истцу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. иск Кучерявых А.Ю. удовлетворен частично, приказ N93/л от 19 марта 2021 г. о прекращении трудового договора с Кучерявых А.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Кучерявых А.Ю. восстановлен на работе в должности начальника службы по управлению инфраструктурой с 20 марта 2021 г. С филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Кучерявых А.Ю. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 730 985 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. Также с филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 809 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, с филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Кучерявых Андрея Юрьевича взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 839 489 рублей 93 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бирюкова Ж.В, представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", доводы кассационной жалобы поддержала, Кучерявых А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от участвовавшего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Кучерявых А.Ю. 28 марта 2003 г. был принят на работу в Нарьян-Марский филиал ГУДП "Архангельскаэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" на должность инженера-энергетика на основании трудового договора (на определенный срок) N155 от 28 марта 2003 г.

На основании дополнительного соглашения от 12 января 2011 г. к трудовому договору N155 от 28 марта 2003 г. Кучерявых А.Ю. был переведен на должность начальника службы в филиал "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с окладом 31 865 руб.

Приказом директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N536-ОТ от 24 декабря 2020 г. в целях совершенствования управления филиалом и оптимизации организационной структуры филиала "Аэронавигация Северо- Запада", на основании письма начальника Архангельского центра ОВД от 16 декабря 2020 г. NАЦ 4472 с 16 марта 2021 г. утверждена организационная структура и изменения в штатное расписание филиала "Аэронавигация Северо- Запада" (Нарьян-Марское отделение Архангельского центра ОВД).

Из материалов дела следует, что в Нарьян-Марском отделении филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" подлежали сокращению 2 единицы - начальник службы по управлению инфраструктурой, должность которую занимал Кучерявых А.Ю, и инженер материально-технического снабжения 1 категории группы материально- технического и хозяйственного обеспечения, которую занимал ФИО11

11 января 2021 г. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации не позднее, чем с 16 марта 2021 г.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности N1 от 14 января 2021 г. следует, что комиссия приняла решение о предложении должности инженер материально-технического снабжения 1 категории группы материально-технического и хозяйственного обеспечения - ФИО10.

4 марта 2021 г. истцу была предложена должность - техник по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории в службе ЭРТОС, АРТР Нижняя Пеша, от которой Кучерявых А.Ю. отказался.

В период с 5 мая 2021 г. по 18 марта 2021 г. Кучерявых А.Ю. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Приказом N93/л от 19 марта 2021 г. действие трудового договора прекращено, и истец уволен с 19 марта 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом истец ознакомлен 19 марта 2021 г, о чем имеется его подпись в приказе.

Признавая незаконными приказ N93/л от 19 марта 2021 г. и оформленное им увольнение истца, суд первой инстанции правильно применил положения 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 17 июня 2010 г. N915-О-О, от 28 сентября 2017 г. N2054-О, и установив, что истцу до окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению не была предложена вакантная должность инженера материально-технического снабжения 1 категории, пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника, что влечет его восстановление на работе.

Признав незаконным увольнение истца, пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 20 марта 2021 г. 21 декабря 2021 г. (по дату вынесения решения о восстановлении на работе), а также взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части незаконности увольнения согласился, указав, что в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в прежней должности, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в нарушение требований вышеуказанных норм права работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства все имеющиеся у него вакантные должности. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в процессе судебного разбирательства представлены не были.

Поскольку при проведении процедуры сокращения истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, процедура увольнения по сокращению численности и штата сотрудников работодателем при увольнении истца была нарушена, что обоснованно послужило основанием для удовлетворения требований в части признания увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, по доводам апелляционного представления прокурора, сославшись на положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, установилоснования для изменения решения суда в части размера взысканной судом первой инстанции суммы оплаты вынужденного прогула.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора в части допущенных нарушений при увольнении истца по сокращению штата, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что должность, на которые указали суды, ответчик не был обязан предлагать истцу, основаны на неверном толковании положений статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком выпискам из штатных расписаний филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" занимаемая истцом должность начальника службы по управлению инфраструктуры выведена из штатного расписания 16 марта 2021 г, приказ об увольнении Кучерявых А.Ю. был издан 19 марта 2021 г, соответственно данный день был последним рабочим днем для истца.

Вместе с тем, новая должность инженера материально-технического снабжения 1 категории была введена в штатное расписание с 16 марта 2021 г, на момент увольнения истца у работодателя имелась вакантная должность, которая Кучерявых А.Ю, в нарушение положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предложена не была.

Из материалов дела следует, что указанная должность еще в январе 2021 г. была предложена другому работнику, в отношении которого работодателем указано о наличии преимущественного права на оставление на работе.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Выводы судов о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе истца полностью соответствуют обстоятельствам дела и положениям трудового законодательства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи