Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25358/2022[88-1859/2023-(88-24673/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 2-1132/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2021 г. между сторонами заключен проектно-строительный договор, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства в период с 15 мая по 31 июня 2021 г. выполнить работы по подготовке проекта, строительству печи в одноэтажном срубе бани по адресу: "адрес". Общая стоимость работ по договору составила 485 000 руб, он перевел ответчику предоплату в размере 400 000 руб. В установленный срок работы по договору ФИО2 не выполнены, в связи с чем 29 ноября 2021 г. он направил в адрес ответчика претензию, просил возвратить сумму предоплаты, выплатить неустойку за просрочку исполнения требований потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, истец просил принять отказ от исполнения договора от 15 мая 2021 г, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 400000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 485000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, принят отказ ФИО1 от исполнения договора от 15 мая 2021 г, заключенного с ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 485 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 443 500 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 350 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО8, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца или направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен проектно-строительный договор, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства в период с 15 мая по 31 июня 2021 г. выполнить работы по подготовке проекта, строительству печи в одноэтажном срубе бани по адресу: "адрес" (п. 1.1, 1.2, 2.2 - 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой N 1 (Приложение N 2), но не должна превышать стоимость в размере 485 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, работы по договору от 15 мая 2021 г. в установленный им срок ответчик не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ФИО2 претензию, полученную последним 13 декабря 2021 г, с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 703, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа. Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки истца, произведенным от общей цены договора (485 000 руб.).

При этом суд отклонил доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, установив, что, несмотря на отсутствие соответствующей записи в едином государственном реестре о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик систематически осуществлял деятельность по выполнению строительных работ на возмездной основе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (абзац 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Суды нижестоящих инстанций признали установленным, что согласно условий заключенного между сторонами спора проектно-строительного договора, его результатом является проект и строительство печи в одноэтажном срубе бани по адресу: "адрес". Сроки начала и окончания работ согласованы в пункте 2 договора, срок начала выполнения проектных работ определен в первый рабочий день с момента подписания договора, дата окончания проектных работ - 15 мая 2021 г, срок начала строительных работ - 2 июня 2021 г, срок окончания строительных работ - не позднее 31 июня 2021 г, изменения сроков выполнения работ судом не установлено. Также установлен факт оплаты заказчиком по договору 400 000 руб.

Также судами установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленные договором сроки, при этом вина заказчика в нарушении подрядчиком обязательств по договору не установлена.

При установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении требований истца.

Ссылка ответчика о невозможности выполнения работ в связи с пожаром, произошедшим на участке заказчика, оценена судами и отклонена, как несостоятельная, поскольку пожар произошел 5 октября 2021 г, то есть после истечения согласованного договором срока, а доказательства фактической невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлены.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для расчета неустойки от общей цены заказа также являлись предметом проверки судов, при этом со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, - общей цены заказа, на условия договора, на отсутствие утвержденных заказчиком технического задания (Приложение N 1) и сметы N 1 (Приложение N 2), тех обстоятельств, что сметный расчет, на который ссылается представитель ответчика, не подписан сторонами, в нем отсутствует дата составления, привязки к конкретному объекту строительных работ не имеется, из данного документа не следует, что он является приложением к спорному договору, сделан вывод, что при исчислении размера неустойки следует исходить из общей цены договора (485 000 руб.).

С приведенными выше мотивами, как и с мотивами отклонения доводов ответчика том, что к спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в части определенной судами ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. Из материалов дела следует и установлено судами, что в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял, не указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи