Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25418/2022[88-1969/2023-(88-24785/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 2-150/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Совету депутатов Лужского муниципального района, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности принятия в муниципальную собственность жилья.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Совету депутатов Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, и с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили возложить на ответчиков обязанность принять в муниципальную собственность общежитие по адресу: "адрес" Б.

В обоснование требований указано, что истцы проживают в общежитии по адресу: "адрес"Б, которое находилось на балансе Лужской головной передвижной механизированной колонны и являлось государственной собственностью.

При приватизации Лужской головной передвижной механизированной колонны общежитие не перешло в собственность предприятия, поскольку, являясь объектом жилого фонда, в силу закона не могло быть объектом приватизации, а подлежало передаче в муниципальную собственность, у муниципального образования, на территории которого находится общежитие, возникла обязанность принять общежитие в муниципальную собственность, однако такие действия ответчиками не совершены.

Истцы указали, что бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в самоустранении от предусмотренной законодательством обязанности по принятию объекта жилищного фонда, существенно нарушает их права и законные интересы на приобретение в собственность комнат в общежитии в порядке приватизации.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 г. (с учетом определения суда от 23 ноября 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Совету депутатов Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Совету депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворены частично.

На Совет депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность принять в собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области общежитие с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"Б.

В удовлетворении иска к Совету депутатов Лужского муниципального района Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: "адрес"Б: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ (договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ (договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ (договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой "адрес" года ввода в эксплуатацию - общежитие общей площадью 609, 1 кв.м с кадастровым номером N расположено по адресу: "адрес"Б, в едином государственном реестре недвижимости права на дом не зарегистрированы.

Согласно свидетельству о собственности N 6 от 23 декабря 1992 г. трудовому коллективу Лужской головной передвижной механизированной колонне в собственность переданы объекты социально-бытовой сферы, в том числе кирпичное общежитие.

Правопреемником Лужской головной передвижной механизированной колонны является ООО "Спецстрой".

Также судами установлено, что ООО "Спецстрой" неоднократно (в 2019, 2020 г.г.) обращалось в администрацию Лужского муниципального района с просьбой о принятии в муниципальную собственность здания общежития.

Решением Совета депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района N 37 от 18 февраля 2020 г. отклонен предлагаемый перечень объектов, планируемых для передачи в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ООО "Спецстрой" на данное жилое здание (общежитие) и земельный участок под данным зданием.

ООО "Спецстрой" представило сведения о списании с баланса конкурсным управляющим ФИО8 31 декабря 2020 г. здания общежития по адресу: "адрес"Б.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г..N 3020-1 (в редакции от 24 декабря 1993 г..) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложением 3 к настоящему Постановлению, пунктом 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 г..N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", положениями Федерального закона от 23 декабря 1992 г..N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г..N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий", статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г..N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что здание общежития используется для проживания граждан, относится к жилищному фонду, предназначено для решения вопросов местного значения, данное здание в силу прямого указания закона подлежит принятию в муниципальную собственность Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, на территории которого оно находится, поскольку в силу закона является муниципальной собственностью, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и возложил на Совет депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального

района Ленинградской области, администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области обязанность принять в собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области общежитие.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты не отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно пунктом 6 части 1 статьи 16, пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения городского поселения, в частности, для выполнения органами местного самоуправления своих полномочий в области жилищных правоотношений.

Статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 2022 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что объекты социально - культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально - бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, жилищного фонта и объектов его инфраструктуры.

Объекты социально - культурного назначения и коммунально - бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2022 г. N178-ФЗ).

Права граждан, занимающих жилые помещения, приобрести эти помещения в собственность, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд с настоящим иском истцами указано на те обстоятельства, что они проживают в общежитии по адресу: "адрес"Б, которое в силу закона не могло быть объектом приватизации, а подлежало передаче в муниципальную собственность, однако такие действия ответчиками не совершены, что существенно нарушает их права и законные интересы на приобретение в собственность комнат в общежитии в порядке приватизации.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГПК РФ. При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе указанных в статье 12 ГПК РФ способов защиты гражданских прав либо иных способов, предусмотренных законом. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов, допускающих защиту как имущественных, так и личных неимущественных прав.

Вместе с тем, избранный способ защиты нарушенного права должен в случае удовлетворения иска привести к его восстановлению, однако ни истцами в иске, ни судами нижестоящих инстанций в судебных актах не было обосновано, каким образом возложение на ответчиков обязанности по передаче общежития в муниципальную собственность восстановит права либо обеспечит соблюдение законных интересов истцов и какие, принадлежащие истцам права и законные интересы будут восстановлены принятыми судебными актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав истца, при этом выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу статьи 148 ГПК РФ вопросы об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимым и основано на обстоятельствах, которых не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Таким образом, суду, исходя из содержания принятого к производству заявления истцов следовало определить, как предмет иска, так и его основания, установить оспаривается ли истцами бездействие лиц, указанных в качестве ответчиков и какие негативные последствия для истцов влечет оно за собой либо ставятся вопросы о признании за истцами права на бесплатное приобретение в собственность занимаемых ими жилых помещений, определить вид судопроизводства и разрешить спор в зависимости от установления перечисленных обстоятельств, однако судом указанные действия не совершены ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ни при разрешении спора по существу, потому решение суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На обстоятельства избрания истцами ненадлежащего способа зашиты ответчик ссылался в апелляционной жалобе истца, однако в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым указанные доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Также следует отметить, что исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Судьи