Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25437/2022[88-1839/2023-(88-24651/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5754/2021 по иску Кочнева Василия Николаевича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочнев В.Н. обратился иском к ответчику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав, что Приказом ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 25 марта 2021 г. N430 л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец ссылался на то, что обжалуемый приказ не законный, не обоснованный и подлежит отмене, поскольку для увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, работодатель обязан установить факт совершения проступка, с указанием, в чем конкретно он выразился, какие нормы Закона были нарушены и подтвердить данные обстоятельства надлежащими доказательствами, однако, как видно из приказа об увольнении, работодатель посчитал проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, сопровождение истцом ФИО10 на автомобиле до больницы. Вместе с тем, подвести человека до медицинского учреждения является помощью человеку и не является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, истец просил признать приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 марта 2021 г. N 430 л/с незаконным и восстановить Кочнева В.Н. в должности оперуполномоченного 9 отдела БСТМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 633 369 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, приказ врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 марта 2021 г. N 430 л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел майора полиции Кочнева В.Н. с должности оперуполномоченного 9 отдела БСТМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признано незаконным.

Кочнев В.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 9 отдела БСТМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области с 27.03.2021 года.

С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Кочнева В.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 386 025 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бойцова О.Н, представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности, Кочнев В.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что приказом N 00221 л/с от 19 октября 2020 г. майор полиции Кочнев В.Н. назначен на должность оперуполномоченного 9 отдела Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России.

Приказом п/п врио начальника ГУ МВД России генерал-майора полиции Баранова Д. N 430 л/с от 25 марта 2021 г. майор полиции Кочнев В.Н. (А-776650), оперуполномоченный 9 отдела БСТМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уволен 26 марта 2021 г. со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном и противоправном поведении, с расторжением контракта.

Основанием к увольнению Кочнева В.Н. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Барановым Д.А. 24 марта 2021 г, которым установлено, что капитан полиции Халиков А.Ф. и майор полиции Кочнев В.Н. вышли за пределы своих полномочий в части принятия решения без отдельного поручения следователя в отношении подозреваемого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о сопровождении Гюлмамедова С. на личном автомобиле в медучреждение, что создало угрозу жизни и здоровью людей, чем совершил проступок, выразившийся в недостойном противоправном поведении.

Между тем, по результатам заключения служебной проверки не установлено в чем заключается совершенный истцом проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, а также в чем выразилось существенное нарушение прав и законным интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Оспариваемый приказ также не содержит указания на то, в чем выразился проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Оспариваемый приказ также не содержит указания на то, в чем выразился проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм действующего законодательства к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 марта 2021 г. N 430 л/с в части, касающейся пункта 2 незаконным и восстановлении истца на работе в должности оперуполномоченного 9 отдела БСТМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в его пользу обоснованно взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнение, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу части 2 статьи 3 Федерального Закона N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N496-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N278-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Совершение Кочневым В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, не было установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела не содержится.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи