Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25591/2022[88-2178/2023-(88-24998/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2021 по иску Макшанцевой Нины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Сандал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мокшанцева Н.М. и ООО "Сандал" обратились в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Единый город", просили взыскать с ответчика в пользу истца Мокшанцевой Н.М. возмещение ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 411 523 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ООО "Сандал" возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 1 320 621 руб, расходы по восстановлению компьютерной техники в размере 128 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 693 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что истец Мокшанцева Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; данное помещение находится в пользовании истца ООО "Сандал"; ответчик является управляющей организацией данного дома; 23 апреля 2019 г. в указанном помещении произошел залив горячей водой вследствие разрыва трубы ГВС по вертикали длиной 3 см; в результате залива отделке помещения, а также находившемуся в нем имуществу причинены повреждения; согласно проведенной оценке отделке помещения причинен ущерб в размере 411 523 руб, имуществу - 1 320 621 руб, а всего - 1 732 144 руб.; в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен; действиями ответчика нарушены права истца Мокшанцевой Н.М. как потребителя.

После проведения по делу судебной экспертизы истцы изменили размер заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу истца Мокшанцевой Н.М. возмещение ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 514 651, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ООО "Сандал" возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 1 428 814 руб, расходы по восстановлению компьютерной техники в размере 128 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 693 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания "Единый город" в пользу Мокшанцевой Н.М. ущерб в размере 514 651, 20 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Единый город" в пользу ООО "Сандал" ущерб в размере 1 556 814 руб, расходы по оценке ущерба в размере 50 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 693 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мокшанцевой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Единый город" в пользу ООО "Сандал" ущерба, расходов по оценке, оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины, с ООО "Управляющая компания "Единый город" в пользу ООО "Сандал" взысканы: ущерб в размере 739 957 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 24 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 532, 64 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года изменено в части размера денежных сумм, взысканных с ООО "Управляющая компания "Единый город", абзац второй резолютивной части решения изложен следующим образом: взыскать с ООО "Управляющая компания "Единый город" в пользу ООО "Сандал" ущерб в размере 1 517 316 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 48 730 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 73 095 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15294 рубля 39 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Единый город" просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Мокшанцевой Н.М. по доверенности Торвада А.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мокшанцевой Н.М. по доверенности Торвада А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мокшанцева Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик ООО "Управляющая компания "Единый город" является управляющей организацией данного дома, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

15 августа 2018 г. между истцом Мокшанцевой Н.М. (ссудодателем) и истцом ООО "Сандал" (ссудополучателем) заключен договор N безвомездного пользования нежилым помещением, согласно условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование вышеуказанное помещение для мебельного салона в состоянии, пригодном для использования по его назначению. В этот же день помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи; помещение возвращено ссудодателю по акту 15.05.2019.

Представленными сторонами копиями актов от 23 апреля 2019 г. подтверждается, что в вышеуказанном помещении произошел залив горячей водой из стояка ГВС, при этом на полу в помещении находилась вода толщиной 2-3 см. Последствия залива устранены силами сотрудников ответчика (вода убрана).

23 апреля 2019 г. комиссией в составе Мокшанцева А.К, Мокшанцевой А.А, Долматова Д.Н. и Матлаш В.С. составлен акт о фиксации последствий залива нежилого помещения 3-Н, в котором указано пострадавшее при заливе 23 апреля 2019 г. движимое имущество (мебель); копия данного акта вручена ответчику 3 октября 2019 г.

27 апреля 2019 г. в помещении N N сотрудниками ответчика произведены работы по замене участка трубы ГВС длиной 1 м, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что возможной причиной протечки трубы является разрыв по вертикали длиной 3 см.

30 апреля 2019 г. Мокшанцева А.А, действующая от имени собственника помещения N N, обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта по факту протечки; заявление получено ответчиком 14 мая 2019 г.

8 октября 2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

В соответствии с представленным истцами отчетом N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", размер ущерба, причиненного в результате залива от 23 апреля 2019 г, на дату оценки (23 апреля 2019 г.) составляет 1 732 144 руб, в том числе 1 320 621 руб. - ущерб движимому имуществу (мебели), 411 523 руб. - ущерб отделке помещения.

Кроме того, истец ООО "Сандал" понес расходы по ремонту ноутбука Acer Aspire 7750G и стационарного ПК, поврежденных в результате залива, в сумме 128 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба определением суда от 24 июля 2020 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 3-Н, необходимого для ликвидации последствий протечки, на дату причинения вреда составляет 514 651, 20 руб, стоимость поврежденного имущества, расположенного в нежилом помещении 3-Н, поврежденного в результате протечки, произошедшей 23 апреля 2019 г, зафиксированного в актах от 23 апреля 2019 г, отчете N N, составляет 1 428 814 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем с него в пользу истца Мокшанцевой Н.М. взыскал возмещение ущерба, причиненного отделке помещения, в размере 514 651, 20 руб, в пользу ООО "Сандал" стоимость поврежденной мебели в размере 1 428 814 руб. и стоимость ремонта компьютерной техники в размере 128 800 руб. и не усмотрел оснований для удовлетворения требований Мокшанцевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку с учетом передачи ею своего помещения истцу ООО "Сандал" для осуществления предпринимательской деятельности, Мокшанцева Н.М. не является потребителем в спорных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития зафиксированного актом от 23 апреля 2019 г, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что залив произошёл в результате разрыва стояка ГВС, то есть из общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию данного имущества возложена на ответчика как на управляющую организацию многоквартирного дома.

Оценив содержание заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Вместе с тем, учитывая выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности причинения ущерба в размере 39 498 руб, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина ответчика ООО "Управляющая компания "Единый город", а также размер причинённого ущерба, в числе других условий для взыскания убытков были предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив нежилого помещения произошел в результате действий ответчика, не осуществившего надлежащее содержание общедомовых коммуникаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи