Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25647/2022[88-1898/2023-(88-24713/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Рогожина Н.А. и Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года по делу N 2-1093/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" к Потлову Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК Мурманремстрой" обратилось в суд с иском к Потлову А.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 31.10.2021 в размере 60.415 руб. 85 коп. и пени по состоянию на 31.03.2021 в размере 67.275 руб. 44 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что с 20.03.2018 права по договору управления в отношении многоквартирного дома "адрес" перешли к ООО "УК Мурманремстрой", в том числе, и права на получение оплаты за услуги по управлению многоквартирным домом, а также на взыскание задолженности.

Собственником квартиры N, расположенной в доме "адрес", являлся Кощиенко К.И, который снят с регистрационного учета в связи со смертью 05.11.2016. Наследником по завещанию в отношении имущества Кощиенко К.И. является Потлов А.В.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.06.2015 по 30.10.2021 образовалась задолженность в размере 60.415 руб. 85 коп, на которую начислены пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 67.275 руб. 44 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года, с Потлова А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 октября 2021 года в размере 60.415 руб. 85 коп, пени в размере 25.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.027 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 29 ноября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 года, истец ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" просит об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, считая выводы судов в данной части не соответствующими нормам материального права, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал, что начисленные в соответствии со ст.155 ЖК РФ пени не могут быть признаны чрезмерными. Со ссылкой на п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" и ответчика Потлова А.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика пени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Кощиенко С.К, умер 05.11.2016.

Наследником Кощиенко К.И. по завещанию является Потлов А.В, которому 19.10.2017 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на квартиру по адресу: "адрес".

Свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Кощиенко С.К, а затем его наследник Потлов А.В. выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.06.2015 по 31.10.2021 года (с учетом оплаты за ноябрь 2021 года в размере 1.807 руб. 67 коп.) образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 60.415 руб. 85 коп.

Исполнителем коммунальных услуг по содержанию и ремонту в отношении многоквартирного дома "адрес" является ООО "УК Мурманремстрой".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО "УК Мурманремстрой" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.30, 153, 154, 155, 161, 165 ЖК РФ, ст.ст.1110, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.58, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

С произведенным истцом расчетом пени суды также согласились, однако с учетом моратория на взыскание пени, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также на основании положений ст.333 ГК РФ пришли к выводу о необходимости уменьшения размера пени, превышающего размер основного долга, в связи с его несоответствием последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных постановлений только в части уменьшения размера пени, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления в обжалуемой истцом части не соответствуют, выводы судов о необходимости снижения размера пени не основаны на законе и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, надлежащая оценка которым в судебных постановлениях не дана.

Так, уменьшая размер пени, суды сослались на необходимость применения моратория на взыскание пени, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета пени (л.д. 107-109) следует, что данный расчет составлен не только с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, но и с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с декабря 2019 года пени вообще не начислялись) и постановления Правительства РФ от 06.03.2022 N 474 (в расчете применена однократная ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 - 9, 5%).

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец ссылался на невозможность уменьшения размера пени меньше, чем рассчитанного с применением ключевой ставки Банка России (п.6 ст.395 ГК РФ). Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции оценки данным доводам истца в своих постановлениях не дали.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что утверждения истца о том, что размер требуемых им ко взысканию с ответчика пени является минимальным как основанный на применении ключевой ставки Банка России, не соответствуют действительности, поскольку расчет пени хотя и основан на ключевой ставке, но произведен по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ (1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Банка России), и размер пени, рассчитанный таким образом, превышает размер пени, рассчитанный по правилам п.1 ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, оценка тому обстоятельству, каков размер пени, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, меньше которого пени не могут быть уменьшены с применением ст.333 ГК РФ, в судебных постановлениях также не дана. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными выводы судов о необходимости уменьшения размера пени до 25.000 руб.

Не принято судами во внимание и то обстоятельство, что пени в требуемом истцом ко взысканию размере начислены за продолжительный период времени - пять лет. Данное обстоятельство также влияет на оценку их соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, выводы судов по существу спора в отношении требований истца о взыскании пени нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части взыскания пени выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в указанной части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и с правильным применением регулирующих правоотношения сторон норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года в той части, в которой оставлено без изменения заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2022 года в части разрешения требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" о взыскании с Потлова Артура Владимировича пени - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи