Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25665/2022[88-2292/2023-(88-25113/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Андрея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Калининграда о взыскании излишне уплаченного налога

по кассационной жалобе Башкирова Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башкиров Андрей Владимирович обратился в суд с иском, указав, что в марте 2021 года в кабинете налогоплательщика обнаружил наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 232682 рубля, которая образовалась на основании деклараций по форме 3-НДФЛ за 2010-2012 год. Ранее данная информация ему известна не была. В этой связи 13.03.2021 он обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Калининграду с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Ответом N11-06/15750@от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока для обращения. Обращаясь в суд, истец указывал, что он не согласен с такой позицией налогового органа, считает ее ошибочной, поскольку о наличии переплаты он узнал лишь в марте 2021 года, просил обязать МИФНС России N 8 по г. Калининграду возвратить ему сумму излишне уплаченного налога в размере 232682 рублей.

Дело рассматривалось судом в порядке КАС РФ.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Башкиров А.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на нарушение его прав изменением по инициативе суда вида судопроизводства.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что в период с 21.03.2007 по 30.05.2016 Башкиров А.В. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю.

07.08.2013 Башкировым А.В. в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме - 3-НДФЛ за 2006-2012 года, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере расходов, понесенных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" размере 860000 рублей. Кроме того, в декларациях также был заявлен налоговый вычет в размере процентов, уплаченных в погашение процентов по займу, израсходованному на приобретения жилого помещения в размере 200989, 44 рублей.

Извещением N2755 от 29.01.2014 Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю Башкиров А.В. уведомлялся об обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2010-2012 гг. в общей сумме 232664 рубля.

30.05.2016 в связи с переездом Башкирова А.В. Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю передала налоговые обязательства налогоплательщика Башкирова А.В. в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской - Кузбассу, в том числе сведения о переплате по налогу на доходы физических лиц в размере 232682 рублей.

10.10.2018 в связи с изменением места жительства истца "карточка расчета с бюджетом" с переплатой в сумме 232682 рубля передана на администрирование в Межрайонную ИФНС России N 8 по г. Калининграду.

13.03.2021 Башкировым А.В. в Межрайонную ИФНС России N 8 по городу Калининграду подано заявление о возврате излишнего налога в размере 157495, 43 рублей.

Письмом от 27.05.2021 исх. N11-06/15750@ Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду принято решение об отказе в осуществлении возврата налога в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации.

Соглашаясь с данным выводом, и давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда приняла во внимание, что исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента подключения к личному кабинету налогоплательщика, о переплате налога истцу должно было быть известно с момента получения дохода, не признав отсутствие у налогоплательщика личного кабинета до 2021 года уважительной причиной пропуска установленного действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что срок для возврата излишне уплаченной суммы налога был пропущен им по причине бездействия ответчика, который в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не исполнил свое обязательство об уведомлении налогоплательщика о наличии переплаты, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в дело извещением N2755 от 29.01.2014 Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю.

При этом принято во внимание, что препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов у истца не имелось. Между тем, сведений, подтверждающих факт обращение истца к налоговому органу с указанными в подпунктах 10 и 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ заявлениями до 2021 года, материалы дела не содержат.

Одновременно судебная коллегия отметила, что в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, Башкиров А.В, исчисляя и уплачивая налог на доходы физических лиц самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия согласилась и с выводами суда первой инстанции о том, что вместо заявленной суммы переплаты - 232682 рубля, сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц составляет 9315 рублей, установив, что налоговый вычет на покупку недвижимости был предоставлен истцу в полном объеме на сумму 860000 рублей, на проценты - в размере 129332, 62 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таких ошибок судами допущено не было.

В силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Из смысла указанных положений следует, что независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

Рассмотрение судом второй инстанции настоящего дела по апелляционной жалобе Башкирова А.В. по правилам гражданского судопроизводства осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи