Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25678/2022[88-2509/2023-(88-25334/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1285/2021 по иску Тихмяновой Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тихмянова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств по договору в размере 4 788 233 руб, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE (VIN N N) на основании соглашения об урегулировании претензии. Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того какое событие наступит ранее), с момента передачи транспортного средства, то есть с 10 августа 2019 года. На момент обращения в суд пробег автомобиля не превышал 100 000 км. и составил 16 000 км. При этом в течение всего периода эксплуатации автомобиль обсуживался у официального дилера марки "Ленд Ровер" - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

В процессе эксплуатации транспортного средства в нем неоднократно были выявлены различные недостатки, которые не позволяли его эксплуатировать более 30 дней в течение года эксплуатации с момента его приобретения, в связи с чем 28 августа 2020 г. ответчику направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Определением суда от 30 июня 2021 года производство по делу прекращено в части требования истца о взыскании убытков в размере 45 99, 50 руб. в связи с отказом от иска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г, иск удовлетворен частично, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок, суд решилвзыскать с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Тихмяновой Ю.М. денежные средства в размере 4 788 233 руб, убытки 7 700 руб, неустойку за период с 7 августа по 30 ноября 2020 года в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 1 500 000 руб.; взыскать с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Тихмяновой Ю.М. неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% в день от цены товара за каждый день, начиная с 24 мая 2021 года по день фактического исполнения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Тихмяновой Ю.М. по доверенности Янбухтина Е.А, представитель ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по доверенности Больсунов В.А, представитель 3-го лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Юрченко М.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по доверенности Больсунов В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя 3-го лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Юрченко М.А, указавшего на наличие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, представителя истца Тихмяновой Ю.М. по доверенности Янбухтину Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2019 года между Тихмяновой Ю.М. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" было заключено соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" исходя из принципов доброй воли и сохранения лояльности покупателей к автомобилям торговой марки Land Rover, осуществило замену автомобиля на новый, не бывший в употреблении автомобиль: Land Rover Range Rover Evoque, VIN N N, паспорт транспортного средства N "адрес", выдан Центральной акцизной таможней 02 июля 2019 года.

Автомобиль был передан в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного соглашения.

Факт передачи автомобиля был удостоверен актом приема-передачи от 10 августа 2019 года.

Согласно п. 9 соглашения стороны установили, что стоимость автомобиля для целей настоящего соглашения составляет 3 791 847, 55 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись дефекты, которые не позволяли его эксплуатировать более 30 дней в течение года с момента приобретения, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, производимых официальным дилером марки "Ленд Ровер" - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Нева".

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена ООО "Рольф Эстейт Санкт- Петербург" без ответа.

Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно дефектов автомобиля и причин их возникновения, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз "Северо-Запад" N N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Land Rover Range Rover Evoque (VIN N N) имеются недостатки (дефекты), которые носят производственный характер.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 408, 421, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль имеет дефекты, которые обусловили невозможность его использования более 30 дней в течение года гарантийного срока в связи с необходимостью устранения недостатков, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что длительность ремонта автомобиля составляет менее 30 дней, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены как недоказанные.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств и правоотношений сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности неустойки были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи