Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25779/2022[88-2107/2023-(88-24926/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

при участии прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арихиной Анастасии Олеговны к Малафееву Николаю Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Киселенко Андрею Александровичу, Стоянову Эдуарду Федоровичу, АО "Коми дорожная компания" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Стоянова Эдуарда Федоровича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными. судебная коллегия

установила:

Арихина Анастасия Олеговна обратилась в суд с иском к Малафееву Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, указав в обоснование требований, что 26 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Малафеева Н.В, который выехал на полосу встречного движения, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Ковзеля В.А, в котором она находилась в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред её здоровью, что повлекло физическую боль, длительное лечение, изменение привычного образа жизни.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Киселенко А.А, Стоянов Э.Ф, АО "Коми дорожная компания", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ковзель С.М. (правопреемник Ковзеля В.А.).

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2022 года исковые требования Арихиной А.О. удовлетворены частично, с ИП Киселенко А.А. и Стоянова Э.Ф. солидарно в пользу Арихиной А.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 750000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей. В иске к Малафееву Н.В, АО "Коми дорожная компания" отказано. С ИП Киселенко А.А. и Стоянова Э.Ф. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стоянов Э.Ф ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 26 марта 2019 года на "данные изъяты" водитель Стоянов Э.В, управляя принадлежащей ему автомашиной "данные изъяты", в нарушение пунктов 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении обгона автомашины "данные изъяты", под управлением Ковзеля В.А, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомашине "данные изъяты" под управлением Малафеева Н.В, который был вынужден принять меры к торможению, что повлекло занос его транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашины "данные изъяты" в которой в качестве пассажира находилась Арихина А.О.

По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от 25 июля 2019 года возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела были проведены автотехнические экспертизы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от 10 сентября 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Малафеева Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от 21 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Постановлением руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от 22 февраля 2022 года постановление следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от 21 февраля 2022 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. До настоящего времени расследование не завершено.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия Малафеев Н.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Киселенко А.А. в должности "данные изъяты" и 26 марта 2019 года при управлении автомашиной "данные изъяты", действовал в интересах и по поручению своего работодателя - ИП Киселенко А.А.; при этом автомашина "данные изъяты" принадлежавшая Малафееву Н.В, находилась в аренде у ИП Киселенко А.А. на основании договора аренды от 1 мая 2019 года.

Ковзель В.А. умер 23 ноября 2020 года. Его наследником по закону, принявшим наследство, является супруга Ковзель С.М.

Участок автодороги Сыктывкар-Ухта, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находился на обслуживании АО "Коми дорожная компания" на основании государственного контракта "данные изъяты" от 6 декабря 2017 года, заключенного между ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" и АО "Коми дорожная компания".

Путевыми листами от 26 марта 2019 года, актами о приемке выполненных работ от 26 апреля 2019 года, составленным за период с 26 марта по 25 апреля 2019 года, подтверждается выполнение 26 марта 2019 года на участке 31 км работ по очистке дорожного полотна от снега и обработка ПГМ.

Суд первой инстанции, разрешая спор при установленных обстоятельствах, и руководствуясь положениями статей 151, 632, 1067, 1068, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что лицами, солидарно ответственными за причиненный истцу вред, являются ИП Киселенко А.А. и Стоянов Э.Ф, так как вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из которых ("данные изъяты") управлял водитель Малафеев Н.В, находившийся при исполнении трудовых обязанностей и состоявший на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с владельцем этого источника повышенного опасности - ИП Киселенко А.А, а вторым источником повышенной опасности ("данные изъяты") управлял её собственник Стоянов Э.Ф.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Стоянова Э.Ф, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела с учетом экспертных заключений, не оспоренных сторонами и согласующихся между собой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно действия водителя Стоянова Э.Ф, нарушившего при обгоне требования пунктов 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 26 марта 2019 года, поскольку выполняя обгон автомашины "данные изъяты" с выездом на полосу встречного движения, водитель Стоянов Э.Ф. не убедился в безопасности маневра, в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего создал помеху для движения автомашине "данные изъяты", под управлением Малафеева Н.В, вынудив последнего прибегнуть к торможению, что повлекло занос автомашины "данные изъяты", её выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной "данные изъяты".

При этом учтено, что недостаток в состоянии дороги в виде рыхлого снега на обочине по заключению и эксперта Комарова С.А, и эксперта Кононова С.С. не находится в причинной связи с автоаварией, так как отсутствовал выезд транспортных средств на обочину.

Недостаток в виде неравномерного распределения противогололедных материалов по поверхности покрытия проезжей части дороги, отмеченный экспертом Кононовым С.С, исходя из его заключения N07/2020 от 28 февраля 2020 года, также не является первопричиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как занос автомашины "данные изъяты" под управлением Малафеева Н.В. возник после торможения, к которому водитель Малафеев Н.В. был вынужден прибегнуть вследствие создания ему помехи для движения водителем автомашины "данные изъяты" Стояновым Э.Ф.

Таким образом, суд второй инстанции согласился с тем, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя Стоянова Э.Ф, нарушившего требования пунктов 8.1 и 11.1 Правил дорожно движения Российской Федерации, привели к автоаварии и причинению вреда истцу.

С учетом указанного обстоятельства суд второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного Стояновым Э.Ф. и его представителем в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления состояния дорожного полотна на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между состоянием дороги и возникшей аварией. Кроме того, судом принято во внимание, что в суде первой инстанции представитель ответчика Стоянова Э.Ф, ссылаясь на вину АО "Коми дорожная компания", не заявлял ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по вопросу состояния дорожного покрытия и его влияния на возникновение автоаварии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции отвода судьей Архаровой Л.В, изложенное в тексте апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционная жалоба отвода указанной судье не содержит, в судебном заседании ответчик и его представитель отвода указанной судье также не заявляли.

Доводы жалобы о неверной оценке обстоятельств дела и возложении ответственности на ответчиков ИП Кисиленко А.А. и Стоянова Э.Ф. при установлении факта ненадлежащего содержания дороги ответчиком АО "Дорожная компания" подлежат отклонению, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по возмещению морального вреда, и наступившими для истца последствиями.

Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стоянова Эдуарда Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи