Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25786/2022[88-2134/2023-(88-24954/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Большеохтинский, 31" к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО8, представителя товарищества собственников жилья "Большеохтинский, 31" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Большеохтинский, 31" (далее - ТСЖ "Большеохтинский, 31") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании ответчиков устранить незаконную перепланировку, привести перепланированное помещение в соответствии с поэтажным планом, освободить нежилое помещение N, общей площадью 13, 5 кв.м, и часть коридора, площадью 4, 9 кв.м, расположенные на "адрес"

В обоснование иска указано, что ТСЖ "Большеохтинский, 31" осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в котором ответчики являются собственниками "адрес". площадью 33, 7 кв.м, которая расположена на 1 этаже многоквартирного дома. Ответчиками произведена перепланировка части общего имущества дома, незаконно занята часть общего имущества, в том числе нежилое помещение N, площадью 13, 5 кв.м, а также часть коридора перед ним площадью 4, 9 кв.м. Помещение N имеет назначение "электрощитовая", является отапливаемым, у истца отсутствует доступ в данное помещение, что создает угрозу безопасности всем жителям многоквартирного дома. Согласно ответу филиала ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 22 января 2010 года, помещение площадью 4, 9 кв.м, исключено из состава и границ жилой квартиры и учтено как место общего пользования многоквартирного дома. В настоящее время входная дверь в "адрес" расположена перед частью коридора общего назначения площадью 4, 9 кв.м, помещение N используется ответчиками в жилых целях.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность устранить незаконную перепланировку, произведенную на "адрес" и привести перепланированное помещение в соответствии с поэтажным планом, освободить нежилое помещение N, общей площадью 13, 5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2 являются общими долевыми собственниками "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, квартира расположена на первом этаже указанного многоквартирного дома, имеет площадь 33, 7 кв.м, состоит из: коридора площадью 4, 9 кв.м, коридора 3 кв.м, комнаты 13, 6 кв.м, кухни 8 кв.м, туалета 1, 2 кв.м, ванной 3 кв.м.

ТСЖ "Болынеохтинский, 31" осуществляет управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

Как следует из технического паспорта, рядом с "адрес" расположено нежилое помещение N площадью 13, 5 кв.м, между квартирой и нежилым помещением имеется коридор, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками. Помещение N имеет назначение "электрощитовая", не входит в площадь "адрес".

16 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено предписание с требованием освободить нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Данное предписание было получено ФИО2 и оставлено без удовлетворения.

Также в адрес ответчиков истцом направлялось предписание от 6 декабря 2019 года с требованиями предоставить документы, на основании которых возникло у ответчиков право на занятие нежилого помещения общей площадью 13, 5 кв.м, или добровольно освободить занимаемое помещение в срок до 31 января 2020 года, которое так же не исполнено.

Факт единоличного использования спорного помещения ответчиками не оспаривается и подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, а также актами осмотра от 9 ноября 2020 года, 25 марта 2021 года, 2 мая 2021 года, 15 октября 2021 года, 7 декабря 2021 года. Из указанных актов следует, что в нежилом помещении N произведен ремонт, поклеены обои, имеется напольное покрытие (ламинат), имеется межкомнатная дверь, личное имущество собственников "адрес".

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков представлен кадастровый паспорт помещения ("адрес"), из которого также усматривается, что помещение N не входит в площадь данной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 26, 29, 36, 37, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что действиями ответчиков по самовольному занятию нежилого помещения и присоединению его к своей квартире, нарушены права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчиков устранить незаконную перепланировку, с приведением перепланированного помещения в соответствии с поэтажным планом, и освободить нежилое помещение N.

При этом суд первой инстанции не установилоснований для обязания ответчиков освободить часть коридора, площадью 4, 9 кв.м, расположенную на "адрес", учитывая, что указанный коридор входит в границу "адрес", право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта перепланировки принадлежащего ответчикам жилого помещения путем присоединения к ней спорного нежилого помещения опровергаются материалами дела. Несогласие ответчиков с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов осмотра, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Факт самовольного занятия ответчиками спорного нежилого помещения и его использования в качестве жилого, установлен судами. При этом доказательств владения спорным помещением на законных основаниях, ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был избран неверный способ защиты права, являются несостоятельными, поскольку иск направлен на защиту прав и интересов собственников многоквартирного дома, что является одной из основных обязанностей ТСЖ, управляющего многоквартирным домом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи