Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25804/2022[88-2112/2023-(88-24932/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Гейнце О.В, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Вологодской области и кассационную жалобу Б.А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2022 года по делу N 2-3449/2022 по исковому заявлению Б.А.В. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказания" о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий восстановлении на службе; взыскании утраченного заработка; компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ВИПЭ ФСИН России) о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий; восстановлении на службе; взыскании утраченного заработка; компенсации морального вреда.

Определением Вологодского городского суда от 06.04.2022 года гражданские дела N 2-3498/2022, N 2-3449/2022 и N 2-4060/2022 по исковому заявлению Б.А.В. к ВИПЭ ФСИН России о защите трудовых прав объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-3449/2022.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.09.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурора Вологодской области и кассационной жалобе Б.А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец Б.А.В, представитель ФКОУ ВПО "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" - Попов А.А, действующий по доверенности от 02.08.2021 г. N 33/11-8, диплом ВСА 0810192.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также представленных на них возражений, выслушав Б.А.В. и прокурора Андрееву Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления в полном объеме, представителя ФКОУ ВПО "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" - Попова А.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, с 01.09.1998 по 04.03.2022 майор внутренней службы Б.А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. С 01.07.2021 замещал должность командира взвода учебного отдела ВИПЭ ФСИН России.

Согласно абзацам второму, третьему, пятому, восьмому, шестнадцатому, двадцать третьему, двадцать девятому пункта 5 должностной инструкции Б.А.В, утвержденной начальником ВИПЭ ФСИН России 01.07.2021, Б.А.В. обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Устава ВИПЭ ФСИН России, локальных нормативных актов; соблюдать нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; соблюдать исполнительскую дисциплину, надлежащим образом и полном объеме исполнять возложенные должностные обязанности; координировать и направлять работу командиров учебных групп по воспитанию личного состава, созданию и укреплению здорового морально - психологического климата в коллективе; поддерживать порядок на территории института.

Приказом ВИПЭ ФСИН России от 20.12.2021 N 1141-к Б.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; подпункта "д", пункта 5, подпункта "в" пункта 7 дисциплинарного устава уголовно - исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 N 202 "Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации"; подпункта "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы"; абзаца пятого, двадцать третьего пункта 5 должностной инструкции, утвержденной начальником ВИПЭ ФСИН России 01.07.2021, выразившееся в возникновении конфликтной ситуации, отсутствии контроля за сохранностью изъятых вещей курсантов и надлежащем поддержании порядка в подразделении.

Непосредственным поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в докладной записке ФИО9 от 25.11.2021.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 25.11.2021 Б.А.В. самостоятельно изъял из прикроватных тумбочек спальных помещений на 5-м этаже общежития института по адресу: "адрес"А личные вещи курсантов в их отсутствие, выставив вещи в комнату бытового обслуживания, оставив без личного контроля и присмотра, чем совершил противоправное поведение, не организовал контроль за сохранностью изъятых вещей курсантов и надлежащее поддержание порядка в подразделении.

По обстоятельствам выявленного проступка 08.12.2021 Б.А.В. представлены объяснения.

Разрешая спор в части признания недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 1141-к от 20.12.2021, суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств: докладной записки заместителя начальника института по служебнобоевой подготовке полковника внутренней службы ФИО9, объяснений Б.А.В, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12. ФИО13, ФИО14, данных в ходе служебного расследования, пришел к выводу о том, что в действиях Б.А.В. комиссией работодателя правомерно установлено наличие дисциплинарного проступка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в судебном заседании и в ходе проведения служебной проверки не оспаривался факт изъятия вещей из прикроватных тумбочек курсантов, а также не оспаривался факт отсутствия контроля в последующем за данными вещами при выдаче их курсантам.

Также судом первой инстанции установлено, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Далее, из материалов дела следует, что приказом ВИПЭ ФСИН России от 01.03.2022 N 167-к Бухтин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пунктов 5, 7, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; подпункта "в", "д" пункта 5 дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 N 202 "Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации"; подпунктов "ж", "з", "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы"; абзаца второго, третьего, восьмого, шестнадцатого, двадцать девятого пункта 5 должностной инструкции, утвержденной начальником ВИПЭ ФСИН России 01.07.2021 выразившееся в недопустимом поведении и непозволительных действиях по отношению к отдельным курсантам, порочащих честь и достоинство сотрудника УИС.

С данным приказом Б.А.В. ознакомлен 01.03.2022.

Непосредственным поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в докладной записке ФИО15 от 27.12.2021.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Б.А.В, являясь командиром взвода учебного отдела, закрепленным за курсантами 1 курса обучения (то есть непосредственным руководителем), своим недопустимым поведением и непозволительными действиями по отношению к курсантам - девушкам нанес ущерб своей репутации и авторитету как сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также имиджу ВИПЭ ФСИН России.

По обстоятельствам выявленного проступка 07.02.2022 Б.А.В. представлено объяснение, в котором он указал, что противоправных действий в отношении курсантов института не совершал.

Разрешая спор в части признания недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии N 167-к от 01.03.2022, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО16, на основании анализа представленных сторонами доказательств: докладной записки начальника курса учебного отдела полковника внутренней службы ФИО36 от 27.12.2021. объяснений Б.А.В. от 07.12.2022, докладных записок ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, объяснения иных курсантов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2022, пришел к выводу о том, что в действиях Б.А.В. комиссией работодателя правомерно установлено наличие дисциплинарного проступка.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факты, изложенные курсантами о непристойном сексуально-развращённом поведении Б.А.В. в период с сентября до декабря 2021 года, нашли свое подтверждение.

Далее, из материалов дела следует, что приказом ВИПЭ ФСИН России от 04.03.2022 N 115-лс с Б.А.В. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" 04.03.2022 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя).

На основании приказа ВИПЭ ФСИН России от 31.01.2022 N 41 "О проведении служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в докладной записке ФИО27 от 28.01.2022" была назначена и проведена служебная проверка.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника института по кадрам полковника внутренней службы ФИО27 по факту использования Б.А.В. в присутствии курсантов нецензурных выражений.

С приказом о проведении служебной проверки Б.А.В. был ознакомлен под подпись 01.03.2022.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Б.А.В, употребляя ненормативную лексику при общении с курсантами 05 и 20 декабря 2021 года, обращаясь к ним с использованием нецензурных выражений, нарушил нормы служебной, профессиональной этики, проявил неуважение и невнимательность по отношению к курсантам, допустил конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его репутации, либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, нарушил субординацию, способствовал нарушению здорового морально-психологического климата в коллективе. При этом Б.А.В. ранее неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины, на момент окончания служебной проверки имел два неснятых дисциплинарных взыскания, а именно: выговор, наложенный приказом ФИО1 от 20.12.2021 N 1141-к; предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ВИПЭ ФСИН России от 01.03.2022 N 167-к.

По обстоятельствам выявленного проступка 03.03.2022 Б.А.В. представлено объяснение, в котором он указал, что вину не признает, так как не совершал никаких противоправных действий в отношении курсантов института.

04.03.2022 в день увольнения с Б.А.В. была проведена беседа то вопросу расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения его со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ.

Разрешая спор в части признания недействительным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ N 113-лс от 04.03.2022, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО28. на основании анализа представленных сторонами доказательств: докладной записки ФИО27 от 28.01.2022, объяснений Б.А.В, объяснений курсантов ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. ФИО33, ФИО34, ФИО28, данных в ходе служебного расследования, аудиозапись разговора от 20.12.2021, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к Б.А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно - исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей, оно не снято и не погашено.

При этом суд первой инстанции отметил, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, избранная работодателем в отношении истца мера дисциплинарного взыскания отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности совершенным проступкам.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Между тем вышеуказанные выводы нижестоящих судов суд кассационной инстанции находит не соответствующими нормам материального и процессуального права и противоречащими разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Следовательно, основанием для увольнения истца по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" 04.03.2022 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя) могут послужить только те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

Как установлено судом, приказом ВИПЭ ФСИН России от 04.03.2022 N-лс с Б.А.В. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя), поскольку имел два неснятых дисциплинарных взыскания, а именно: выговор, наложенный приказом ВИПЭ ФСИН России от 20.12.2021 N 1141-к; предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ВИПЭ ФСИН России от 01.03.2022 N 167-к.

Однако, вторым приказом ВИПЭ ФСИН России от 01.03.2022 N 167-к Б.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за недопустимое поведение и непозволительные действия по отношению к девушкам-курсантам в период с сентября до декабря 2021 года, то есть за события которые имели место до привлечения его к дисциплинарной ответственности по первому приказу ВИПЭ ФСИН России от 20.12.2021 N 1141-к.

Затем приказом ВИПЭ ФСИН России от 04.03.2022 истец привлечен к ответственности за употребление ненормативной лексики при общении с курсантами за события, имевшие место 05.12.2021 и 20.12.2021, которые также имели место до привлечения его к дисциплинарной ответственности по первому приказу ВИПЭ ФСИН России от 20.12.2021 N 1141-к.

При таких обстоятельствах истец не мог рассматриваться как лицо, совершившее новый проступок при наличии у него дисциплинарных взысканий, наложенных вышеуказанными приказами, и данные приказы неправомерно включены ответчиком в систему неоднократного неисполнения Б.А.В. должностных обязанностей, послужившую основанием для его увольнения.

Кроме этого суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что после применения к Б.А.В. 20.12.2021 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 04.03.2022 N 115-лс о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ каких-либо нарушений служебной дисциплины Б.А.В. допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи