Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25833/2022[88-2253/2023-(88-25074/2022)]

N 2-16/2022N88-2253/2023

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Осиноватиковой Е. Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2022 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Вологодского областного суда от 8 ноября 2022 г. по делу N по иску Осиноватиковой Е. Ю. к Хлевному Д. В. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Вологодской городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 г. исковые требования Осиноватиковой Е.Ю. к Хлевному Д.В. об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

Осиноватикова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решением Вологодской городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 г.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 8 ноября 2022 г, заявление Осиноватиковой Е.Ю. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 и ч 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на обстоятельствам, которые стали известны из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Хлевного В.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 г. по иску Хлевного Д.В, Хлевного В.И. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании перепланировки, переустройства незаконным, возложении обязанности, а именно, установлен факт проведения истцом повторной перепланировки и демонтажа перегородки между помещениями, что на дату рассмотрения дела по ее иску установлено не было.

Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2022 г, которым ИП Хлевному В.И. отказано в удовлетворении иска к Администрации города Вологды о сохранении в перепланированном виде нежилых помещений N N расположенных на первом этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: "адрес", и о признании права на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о постановке на кадастровый учет в перепланированном виде нежилых помещений NN N

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшееся, поскольку не отвечают требованиям, перечисленным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция указала на то, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует заявителю как участнику долевой собственности обратиться с иском к другим собственникам в целях установления доступа к принадлежащему ей помещению по иным основаниям.

Фактически Осиноватикова Е.Ю. указывает на несогласие с состоявшимся решением суда от 14 марта 2022 г, однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы и не противоречат правильно примененным нормам процессуального права с учетом акта об их толковании.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиноватиковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции