Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25846/2022[88-2175/2023-(88-24995/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5499/2022 по иску Протасена Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Богданова Ивана Александровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Протасеня А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" о возмещении ущерба, указывая, что 22 января 2022 г. в результате попытки припарковаться на специально отведенное для этого место у дома N по ул. Чапаева в г. Петрозаводске он совершил наезд на снежный бруствер, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "НТТИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 856 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оценке ущерба 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Богданов И.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2022 г. в 11 час. 50 мин. Протасеня А.Н, управляя принадлежащим ему автомобилем "Opel Meriva", государственный регистрационный знак N, при попытке припарковаться на специально отведенное для этого место у "адрес" совершил наезд на заснеженную яму, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26 января 2022 г. в отношении Протасеня А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО "НТТИ" от 27 января 2022 г. N26012/22 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 74 856 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп."ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" является ответственным за ущерб, причиненный истцу, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Обращаясь с кассационной жалобой, Богданов И.А. указал, что между ним и ответчиком заключён гражданско-правовой договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования, в том числе на уборку снега. Он не согласен как с установленными обстоятельствами причинения вреда, так и с размером причинённого вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт не разрешилвопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя оспариваемым судебным актом никак не затронуты.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что Богданов И.А. с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции не обращался, в связи с чем им не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и законные интересы Богданова И.А, как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Богданова Ивана Александровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи