Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25851/2022[88-2177/2023-(88-24997/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2491/2022 по иску Красновской Лианы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Красновской Лианы Геннадьевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Красновская Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, указывая, что безосновательно была включена в программу страхования заемщиков при заключении с ПАО "Сбербанк Россия" кредитных договоров от 3 июня 2014 г, 19 ноября 2015 г, 23 июля 2018 г, 3 сентября 2019 г. На день заключения данных договоров она являлась "данные изъяты". Оформляя договоры страхования, не указывала данное обстоятельство, поскольку ей могли отказать в выдаче кредитов. Полагает, что банк воспользовался ее тяжелым материальным положением, навязал данные условия договоров. Просила взыскать: с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 900 962, 40 руб, в том числе страховые выплаты по договорам от 23 июля 2018 г, от 3 сентября 2019 г. - 340 384, 96 руб, неустойку - 340 384.96 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 170 192, 48 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; с ПАО "Сбербанк России" - 559 105, 90 руб, в том числе плату за подключение к программе страхования по договорам от 23 июля 2018 г, от 3 сентября 2019 г. в размере 203 642, 36 руб, неустойку - 203 642, 36 руб, штраф - 101 821, 18 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 г. прекращено производство по делу в части требований Красновской Л.Г. о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 123 381 руб, с ПАО "Сбербанк Россия" - 594 939, 25 руб. в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В кассационной жалобе Красновская Л.Г. просила решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 г. отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Красновской Л.Г. и ПАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, обязательства по договорам исполнены.

При заключении договоров Красновская Л.Г. выразила желание участвовать в программе добровольного страхования заемщиков банка, о чем оформила заявления. Страховщиком по договору является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховые риски - "смерть", "установление инвалидности 1, 2 группы". По договору от 19 ноября 2015 г. к страховому риску относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, если застрахованное лицо является инвалидом. Плата за подключение к программе страхования по договору от 3 июня 2014 г. составила 12 263, 74 руб, по договору от 19 ноября 2015 г. - 2 069, 60 руб.

4 сентября 2019 г. между Красновской Л.Г. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 172 568, 87 руб. При заключении договора Красновская Л.Г. выразила желание участвовать в программе добровольного страхования заемщиков банка. Страховщиком выступило ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Страховое покрытие в отношении лиц, признанных на дату подписания соглашения "данные изъяты", - "смерть от несчастного случая" (базовое покрытие), "дистанционная медицинская консультация".

23 июля 2018 г. между Красновской Л.Г. и ООО "Сетелем банк" заключен кредитный договор N. Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования NСП2.2. Страховые риски по договору - "смерть застрахованного лица", "инвалидность 1 группы". Страховая сумма - 159 740 руб, страховая премия - 63 257, 04 руб.

Красновская Л.Г. с 22 февраля 2001 г. является "данные изъяты" бессрочно. При заключении указанных договоров страхования информацию о наличии "данные изъяты" она скрыла, в указанных заявлениях указала о том, что "данные изъяты" не имеет.

Ссылаясь на наличие инвалидности, 18 марта 2021 г. истец обратилась к ответчикам о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ NСП2.2. Платежным поручением от 14 апреля 2021 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" возвратило Красновской Л.Г. страховую премию по указанному договору 63 257, 04 руб.

Претензия истца о расторжении иных договоров страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" оставлена без удовлетворения, поскольку, являясь участником программы страхования банка, истец выступает в качестве застрахованного лица, стороной договора и страхователем (выгодоприобретателем) является банк, которому в силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право отказа от договора страхования. В связи с пропуском установленного срока (14 календарных дней) ПАО "Сбербанк России" отказало истцу в возврате платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования.

Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 января 2022 г. Красновской Л.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховых премий по указанным договорам добровольного страхования, платы за подключение к программе страхования.

Из п. 4.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ПАО "Сбербанк России" следует, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. Возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в программе страхования, производится в случаях: подачи заявления в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования; подачи заявления по истечении 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 10, 179, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что срок действия договоров от 3 июня 2014 г, от 19 ноября 2015 г. истек, истец в период действия договоров страхования не воспользовалась своим правом на отказ от участия в программе страхования, в отсутствие наступления страхового случая оснований для выплат по договору от 4 сентября 2019 г. судом не установлено, наличие у истицы инвалидности не является препятствием для участия в программе страхования, в установленный срок с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования Красновская Л.Г. не обращалась, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В этом случае договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом в силу положений п. п. 1, 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у страховщика имеется обязанность по неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не основанные на законе и представленных суду доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновской Лианы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи