Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25863/2022[88-2510/2023-(88-25335/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Григорьевой Ю.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2022 по иску Шпаршу-Никольский Веры к Корниенко Василию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Корниенко Василия Андреевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шпаршу-Никольская В. обратилась в суд с иском к Корниенко В.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причинённого 19 декабря 2020 г. залитием по вине ответчика принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 365 686 рублей 20 копеек; расходов, произведенных истцом на услуги нотариусов и переводчиков 25 877 рублей 22 копейки, стоимости проезда доверенного лица Никольского Д.В. в размере 9 276 рублей 10 копеек, стоимости расходов по получению документации и информации 3 289 рублей 58 копеек; расходов для приезда истца в будущем для восстановления поврежденного имущества в сумме 302 366 рублей 45 копеек; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; судебных расходов в сумме 72 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 281 рубль.

Определением суда от 28 апреля 2022 г. был принят отказ истца от требования о возмещении ущерба за причинение вреда имуществу (телевизор, ковер, шторы, одежда) в размере 23 002 рублей, производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г, исковые требования Шпаршу-Никольской В. удовлетворены частично, с Корниенко В.А. в пользу Шпаршу-Никольской В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 365 686 рублей 20 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 857 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Корниенко В.А. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Шпаршу-Никольской В. по доверенности Кустова Н.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шпаршу-Никольской В. по доверенности Кустову Н.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шпаршу-Никольская В. является собственником 6/10 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что соответствует двум комнатам, площадями 26, 9 и 12, 4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19 декабря 2020 г. указанная квартира подвергалась заливу, в результате чего пострадала внутренняя отделка комнат, принадлежащих истцу, а также расположенное в жилом помещении имущество истца.

В актах от 21 декабря 2020 г, 14 января 2021 г, составленным специалистами ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", указано, что в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", были выявлены свежие следы залития, произошедшего 19 декабря 2020 г. из вышерасположенной квартиры N 1, в которой проводились ремонтные работы, в связи с чем вины ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в причинении ущерба нет.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась в ООО ЭЦ "Академический", заключением которого было установлено, что внутренняя отделка комнаты, площадью 29, 6 кв.м, и прилегающего к ней помещения, площадью 12, 4 кв.м, "адрес" по адресу: "адрес", имеет повреждения, вызванные затоплением; состояние внутренней отделки оценивается как аварийное, имеется опасность обрушения штукатурных слоев, сопряженная с причинением вреда здоровью или имуществу граждан, в связи с чем необходимо проведение строительно-монтажных работ; стоимость восстановительного ремонта, направленного на ликвидацию последствий протечки в комнате, площадью 29, 6 кв.м, и прилегающем к ней помещении, площадью 12, 4 кв.м, "адрес" по адресу: "адрес", составляет 266 968 рублей 80 копеек.

По результатам осмотра специалиста также установлено, что состояние потолка в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оценивается как аварийное, то есть характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Стоимость противоаварийных работ в отношении конструкций, состояние которых оценивается как аварийное, согласно локально-сметному расчету составляет 34 775 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный принадлежащему истцу жилому помещению, по ходатайству ответчика определением суда от 10 ноября 2021 г. была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта ООО "СИНЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залива 19 декабря 2020 г. жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" (комнаты 29, 6 кв.м, и 12, 4 кв.м.), в виде стоимости его восстановительного ремонта составляет 344 821 рубль 20 копеек.

В дальнейшем последовало заявление истца об уменьшении размера исковых требований и частичном отказе от исковых требований. Так, определением суда от 28 апреля 2022 г. был принят отказ от иска в части требования о возмещении ущерба за причинение вреда телевизору, ковру, шторам, одежде в размере 23 002 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба заливом квартиры истца, заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, подлежат удовлетворению в размере, определенном никем не оспоренным заключением судебной экспертизы, расходы на оплату оценки ущерба являлись необходимыми для определения цены иска, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости подлежит снижению, расходы на получение выписки из ЕГРН являлись необходимыми для обоснования факта причинения ущерба имуществу, принадлежащему именно истцу, подлежат взысканию с ответчика также расходы на уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариусов и переводчиков, а также расходов для приезда истца в будущем суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не обоснована необходимость несения данных расходов для защиты нарушенных прав, связь между издержками и рассмотрением конкретного дела. Денежная компенсация морального вреда также не подлежала возмещению в связи с недоказанностью истцом несения физических и нравственных страданий в результате причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартиры истца произошел в результате действия ответчика, организовавшего проведение ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении, при этом залитие жилого помещения истца является следствием нарушение порядка проведения указанных работ, судом также мотивированно отклонены доводы о несогласии ответчика с объёмом причинённого вреда, а также о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на ООО "Камень", выполнявшее ремонтные работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Василия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи