Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25867/2022[88-2210/2023-(88-25031/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Карелия на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2022 года по делу N 2-176/2022 по исковому заявлению И.А.П. к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.А.П. обратился с иском к ОПФР по Республике Карелия по тем основаниям, что решением ответчика от 19.01.2022 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по п.7 ч.1 ст.30, ч.2 ст. 33 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон N 400-ФЗ). Ответчиком не учтены в специальный стаж работы истца на лесозаготовках периоды: с 08.04.1991 по 13.01.1993 в должности тракториста Шокшинского участка малого предприятия "Прионежье", с 31.03.1993 по 25.08.1999 в должности чокеровщика, тракториста на трелевке и вывозке леса в Тамбицком лесопункте Пяльмского КЛПХ, преобразованном в АООТ "Пяльмалес". В стаж работы в местностях, приравненных к районным Крайнего Севера, не учтен период учебы с 01.09.1985 по 20.07.1988 в СПТУ- 3 п. Ладва Карельской АССР на дневном отделении по специальности "тракторист - машинист широкого профиля слесарь-ремонтник 2 разряда" и период прохождения производственной практики с 03.05.1988 по 18.07.1988 в ОАО "Эссойльская ПМК-10" Пряжинского района КАССР. Кроме того, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не учтены периоды работы истца с 03.04Л998 по 24.06.1998 и с 01.12.2005 по 31.12.2005. С указанным решением ответчика истец не согласен.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 08.04.1991 по 13.01.1993, 31.03.1993 по 12.04.1993, 01.01.1994 по 09.06.1994, 06.11.1994 по 31.12.1995, 05.01.1996 по 31.01.1996, 15.04.1996 по 29.06.1996, 04.07.1996 по 31.07.1996, 06.08.1996 по 01.09.1996, 17.10.1996 по 31.10.1996, 19.11.1996 по 30.11.1996, 19.12.1996 по 31.03.1997, 02.04.1997 по 02.04.1998, 25.06.1998 по 27.09.1998, 01.10.1998 по 25.08.1999; обязать ответчика исчислять указанные периоды в общий срок с 08.04.1991 по 25.08.1999 с применением положений Закона N 340-1 от 20.11.1990 и Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П в льготном порядке как 1 год 6 месяцев за 1 год; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды обучения и производственной практики с 01.09.1985 по 20.07.1988, работы с 03.04.1998 по 24.06.1998, с 01.12.2005 по 31.12.2005; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 07.10.2021; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ОПФР по Республике Карелия обязанность: включить И.А.П. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон N 400-ФЗ) периоды работы: с 31.03.1993 по 12.04.1993, с 01.01.1994 по 09.06.1994, с 06.11.1994 по 31.12.1995, с 05.01.1996 по 31.01.1996, с 15.04.1996 по 29.06.1996, с 04.07.1996 по 31.07.1996, с 06.08.1996 по 01.09.1996, с 17.10.1996 по 31.10.1996, с 19.11.1996 по 30.11.1996, с 19.12.1996 по 31.03.1997, с 02.04.1997 по 02.04.1998, с 25.06.1998 по 27.09.1998, с 01.10.1998 по 25.08.1999; исчислить вышеуказанные периоды работы с применением положений Закона РФ N 340-1 от 20.11.1990 и Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 N 2-П в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев; включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2014 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях РФ" периоды работы И.А.П. с 01.09.1985 по 20.07.1988, с 03.04.1998 по 24.06.1998, с 01.12.2005 по 31.12.2005; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 07.10.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОПФР по Республике Карелия в пользу И.А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2022 года решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований И.А.П. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2014 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 01.01.1994 по 09.06.1994; с 06.11.1994 по 31.12.1994; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с 01.09.1985 по 02.05.1988, с 19.07.1988 по 20.07.1988, с 01.12.2005 по 31.12.2005; в части назначения досрочной страховой пенсии по старости. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, И.А.П, 23.03.1970 года рождения, 07.10.2021 обратился в ОПФР по Республике Карелия с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 19.01.2022 N 195077/21 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.7 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Закона N 400-ФЗ в связи с недостаточным льготным стажем работы в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования).

Как следует из указанного решения ответчика в льготный стаж работы (лесозаготовка) не могут быть учтены следующие периоды: с 31.03.1993 по 12.04.1993, с 01.01.1994 по 09.06.1994, с 28.08.1994 по 31.08.1994, 31.10.1994, с 06.11.1994 по 31.12.1995, с 05.01.1996 по 31.01.1996, с 15.04.1996 по 29.06.1996, с 04.07.1996 по 31.07.1996, с 06.08.1996 по 01.09.1996, с 17.10.1996 по 31.10.1996, с 19.11.1996 по 30.11.1996, с 19.12.1996 по 31.03.1997, с 02.04.1997 по 02.04.1998, с 25.06.1998 по 27.09.1998, с 01.10.1998 по 25.08.1999 в АО "Пяльмалес" (АООТ "Пяльмалес)", так как в указанные периоды Искра А.П. работал в качестве монтера, монтера пути, слесаря, что не предусмотрено Списком N 273; сведения индивидуального (персонифицированного) учета за вышеуказанные периоды работы отражены на индивидуальном лицевом счету И.А.П. без подтверждения факта работы на лесозаготовках; в стаж работы на лесозаготовках и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтен период работы с 03.04.1998 по 24.06.1998 в АО "Пяльмалес", так как в указанный период И.А.П. работал в качестве слесаря, что не предусмотрено Списком N 273, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за вышеуказанные периоды отражены на индивидуальном лицевом счету И.А.П. без подтверждения факта работы в особых территориальных условиях труда.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены периоды обучения и прохождения производственной практики с 01.09.1985 по 20.07.1988; период работы в ОАО "Пяльмский ЛПХ" с 01.12.2005 по 31.12.2005.

Согласно указанному решению ответчика страховой стаж истца в календарном исчислении составляет 30 лет 06 месяцев 13 дней (с учетом периода учебы, периода военной службы в армии по призыву, исчисленного в льготном порядке (учтен в двойном размере) и периодов работы до 01.01.2002 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисленных в льготном порядке (учтены в полуторном размере), в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством, что предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П), при требуемом стаже - 25 лет. Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 17 лет 10 месяцев 23 дня, что меньше требуемого стажа - 20 лет, стаж работы на лесозаготовках (с учетом периодов работы до 01.01.2002 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисленных в льготном порядке (учтенных в полуторном размере), в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством, что предусмотрено постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П), составляет 10 лет 04 месяца 03 дня, при требуемом по закону - 12 лет 6 месяцев. Требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 10.08.1998.

Из трудовой книжки И.А.П, содержащей, в том числе спорные периоды работы, следует, что 08.04.1991 истец был принят на работу в МП "Прионежье" трактористом Шокшинского участка с испытательным сроком 3 месяца (приказ N 34 от 08.04.1991), 13.01.1993 уволен по собственному желанию (приказ N 7 от 13.01.1993); 18.03.1993 принят на работу в Пяльмский комплексный леспромхоз чокеровщиком на трелевке и вывозке леса в Тамбицкий лесопункт (приказ N 47 лс от 16.03.1993), приказом N 104 от 21.04.1993 Пяльмский комплексный леспромхоз преобразован в АООТ "Пяльмалес", 22.06.1994 переведен трактористом на трелевку и вывозку леса 6 разряда (приказ N 209 лс от 14.10.1994), 25.08.1999 уволен по переводу в ОАО "Пяльмский леспромхоз" (приказ N 155 лс от 25.08.1999); 26.08.1999 принят на работу в ОАО "Пяльмский леспромхоз" по переводу с АООТ "Пяльмалес" трактористом на трелевке и вывозке леса 6 разряда в Тамбицкий лесопункт (приказ N 10 лс от 16.09.1999), 29.02.2000 уволен по переводу в филиал "Пяльмский леспромхоз" ОАО "Пудожпромлес" (приказ N 48 лс от 29.02.2000); 01.03.2000 принят на работу по переводу в филиал "Пяльмский леспромхоз" ОАО "Пудожпромлес" с ОАО "Пяльмский леспромхоз" по согласованию между руководителями в Тамбицкий лесопункт в качестве тракториста на трелевке и вывозке леса 6 разряда (приказ N 1 лс от 01.03.20000, 31.10.2002 уволен по переводу в ОАО "Пяльмский ЛПХ" (приказ N 167 лс от 31.10.2002); 01.11.2002 принят на работу в ОАО "Пяльмский ЛПХ" трактористом на трелевке и вывозке леса 6 разряда в лесозаготовительный цех на Тамбицкий мастерский участок по переводу с филиала "Пяльмский леспромхоз" ОАО "Пудожпромлес" (приказ N 1 лс от 01.11.2002), 30.09.2004 уволен в порядке перевода в ООО "Лес" с согласия работника (приказ N 170 лс от 30.09.2004); 01.10.2004 принят на работу в ООО "Лес" трактористом на трелевке и вывозке леса 6 разряда в порядке перевода из ОАО "Пяльмский ЛПХ" (приказ N 3 лс от 01.10.2004); 30.11.2005 уволен по переводу в ОАО "Пяльмский ЛПХ" с согласия

работника (приказ N 110 лс от 30.11.2005); 01.12.2005 принят на работу трактористом на трелевке и вывозке леса 6 разряда в лесозаготовительный цех на Тамбицкий мастерский участок ОАО "Пяльмский ЛПХ" в порядке перевода из ООО "Лес" (приказ N 63 лс от01.12.2005); 03.07.2006 уволен по собственному желанию (приказ N42 лс от 03.07.2006); 01.07.2007 принят на работу в ООО "Ава-плюс" разнорабочим по срочному трудовому договору (приказ N 4 от 02.07.2002), 30.09.2007 уволен по собственному желанию (приказ N 15 от 01.10.2007); 14.04.2008 принят на работу в ООО "Ирэна" вальщиком леса (приказ N 10 от 14.04.2008), 09.02.2009 уволен по собственному желанию (приказ N 3 от 09.02.2009); 15.06.2010 принят на работу в ООО "Транвуд" трактористом по трелевке и вывозке леса (приказ N 10 от 15.06.2010), 01.04.2011 уволен по собственному желанию (приказ N 10 от 01.04.2011); 01.11.2018 принят на работу трактористом к ИП ФИО5 (приказ N 1 от 01.10.2018), 31.08.2019 уволен по собственному желанию; 01.03.2021 принят на работу в ООО "СеверСтройГрупп-Карелия" на должность машиниста авто грейдера (приказ N 17 от 01.03.2021), 01.09.2021 уволен по собственному желанию (приказ N 44 от 01.09.2021).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат зачету в стаж работы, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, за исключением периода работы с 08.04.1991 по 13.01.1993.

Также суд пришел к выводу, что в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат включению периоды с 01.09.1985 по 20.07.1988, с 03.04.1998 по 24.06.1998, с 01.12.2005 по 31.12.2005. С учетом включения в специальные стажи спорных периодов, суд пришел к выводу о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в силу положений п.7 ч.1 ст. 30, ч.2 ст.33 Закона N 400-ФЗ.

При этом суд первой инстанции исходил из возможности исчисления специального стажа, дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт работы истца в спорные периоды по льготным профессиям: тракториста на трелевке и вывозе леса, чокеровщика, слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, лесоруба.

Решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на ответчика обязанности включить истцу в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.7 ч.1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ период с 08.04.1991 по 13.01.1993 сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.7 ч.1 ст.30 Закона N 400-ФЗ периодов работы: с 01.01.1994 по 09.06.1994; с 06.11.1994 по 31.12.1994.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из архивных справок МБУ "Районный культурно-досуговый центр" от 10.03.2021 N 84; от 03.03.2022 N 64, лицевых счетов, согласно которым следует, что в течение 1993 года, с 1995 по 1998, с 01.01.1999 по 25.08.1999 истец выполнял работу в должности монтера пути 3 разряда в связи с производственной необходимостью менее одного месяца в течение календарного года суммарно. Занятость истца в течение полного рабочего дня по специальностям, предусмотренных Списком N 273, подтверждается лицевыми счетами за спорные периоды.

Вместе с тем из архивной справки МБУ "Районный культурно-досуговый центр" от 10.03.2021 N 84, лицевых счетов, личной карточки работника следует, что в течение 1994 года истец выполнял работы в должности монтера пути 3 разряда, не предусмотренную Списком N 273, более одного месяца в течение календарного года суммарно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды работы И.А.П. в Пяльмском КЛПХ с 01.01.1994 по 09.06.1994; с 06.11.1994 по 31.12.1994 не подлежат включению в специальный стаж на основании п.7 ч.1 ст. 30 Закона N 400- ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов: с 01.09.1985 по 20.07.1988, с 03.04.1998 по 24.06.1998, с 01.12.2005 по 31.12.2005, поскольку период с 03.05.1988 по 18.07.1988 фактически являлся периодом работы истца, а не обучения, который имел место в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что периоды обучения И.А.П. в СПТУ-3 п. Ладва Карельской АССР с 01.09.1985 по 02.05.1988, с 19.07.1988 по 20.07.1988 не подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 01.12.2005 по 31.12.2005, поскольку спорный период имел место после регистрации истца в системе пенсионного страхования, в силу положений ч. 1 ст. 11 Закона N 400-ФЗ, при этом лицевой счет за указанный период отсутствует. Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержит сведений о перечислении страховых взносов с кодом территориальных условий МКС за период с 01.12.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2014 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 01.01.1994 по 09.06.1994; с 06.11.1994 по 31.12.1994; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с 01.09.1985 по 02.05.1988, с 19.07.1988 по 20.07.1988, с 01.12.2005 по 31.12.2005; в части назначения досрочной страховой пенсии по старости, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что периоды, указанные в решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения, не могут учитываться для включения в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи