Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25915/2022[88-2395/2023-(88-25217/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2022 по иску Несудимова Владимира Валерьевича к Андрееву Артему Ивановичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Андреева Артема Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Несудимов В.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.И. о взыскании материального ущерба в размере 240 060 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 601 рубль.

В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль MITSUBISHI L200, государственный регистрационный номер N, по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 400 рублей. Ответчик от вызова сотрудника ГИБДД на место ДТП устранился, повреждения на автомобиле надлежащим образом не зафиксировал, ущерб не возместил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Андреева А.И. в пользу Несудимова В.В. в возмещение материального ущерба взыскано 219 400 руб, в возмещение судебных расходов 14 160 руб, в возмещение стоимости оценки 6 500 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 394 руб.

В кассационной жалобе ответчик Андреев А.И. апелляционное определение просил отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Несудимова В.В. по доверенности Матушкина Я.А, представитель ответчика Андреева А.И. адвокат Реморенко М.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Андреева А.И. адвокат Реморенко М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Несудимова В.В. по доверенности Матушкину Я.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Несудимову В.В, под управлением водителя Андреева А.И, допустившего наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом, государственный регистрационный номер N, автомобиль истца был поврежден.

Участники ДТП от вызова сотрудников ДПС и от оформления без уполномоченных сотрудников ДПС извещения о ДТП уклонились.

На момент ДТП Андреев А.И. работал водителем экскаватора в ООО "ЭкоИнжстрой", которым руководил Несудимов В.В.

Истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 219 400 рублей, с учетом износа - 143 400 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6 500 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 8, 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, следовал на строительную площадку с ведома и по поручению работодателя для выполнения непосредственных трудовых обязанностей машиниста экскаватора. Перед собственником транспортного средства, истцом, имущественную ответственность за причиненный ответчиком вред должен нести работодатель, ООО "ЭкоИнжстрой", где истец является руководителем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что Андреев А.И. пользовался для личных целей предоставленным ему Несудимовым В.В. автомобилем MITSUBISHI L200, однако ответчик не представил доказательств, что для сопровождения ему необходимо было воспользоваться автомобилем истца, и что Несудимов В.В. представил ему свой автомобиль для выполнения трудовых обязанностей, при этом Андреев А.И. по трудовому договору с ООО "ЭкоИнжстрой" являлся водителем экскаватора, а не водителем автомобиля MITSUBISHI L200, оснований для вывода о том, что ответчик пользовался автомобилем истца в связи с исполнением обязанностей по поручению работодателя, не имеется, ответчик несет материальную ответственность перед истцом на общих основаниях как причинитель вреда, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика, об основаниях передачи автомобиля истцом ответчику, установлении факта управления ответчиком транспортным средством в рабочее время, наличие (или отсутствие) задания истца как руководителя юридического лица ответчику для следования на вышеуказанном транспортным средством к месту выполнения работ, с учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ответчиком (как лицом, непосредственно причинившим вред).

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанций, указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи