Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-25918/2022[88-2570/2023-(88-25395/2022)]

N 88-2570/2023 - (88-25395/2022)

N 9-1780/2022

город Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "Ленинградская 5" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года о возвращении искаТСЖ "Ленинградская 5" к Жамкочан Марине Симаковне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ленинградская 5" обратилось с исковым заявлением к Жамкочян М.С, в котором просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 149 996 рублей45 копеек, пени в размере 42 979 рублей 76 копеек, а также пени за период с 12 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Ответчик не выполняет обязательства по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю по основанию статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью рассмотрения данного спора в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе ТСЖ "Ленинградская 5" просит указанные судебные акты отменить, как несоответствующие закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика пени в том числе по дату фактического исполнения ответчиком обязательств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1, части 1, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ТСЖ "Ленинградская 5" требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья