Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25964/2022[88-2225/2023-(88-25046/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Славский городской округ" к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славского районного суда Калининградской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Славский городской округ" (далее - АМО "СГО") обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила об обязании ответчика привести квартиру в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту жилого помещения, а именно восстановить стену, разделяющую кухню и жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, собственник соседнего жилого ФИО7, представил истцу заявление в котором указано на проведение в квартире ФИО1 работ по демонтажу стены, разделяющей кухню и жилую комнату. Администрацией произведено обследование помещений в жилом многоэтажном доме, по итогам которого составлен акт от 1 июня 2019 года, установлено, что ответчиком без разрешительных документов произведены работы по демонтажу стены, разделяющей кухню и жилую комнату, указанная стена проходит от фундамента дома через второй этаж до чердачных перекрытий, являясь стеной, отделяющей жилое помещение и кухню не только на первом, но и на втором этаже строения. Таким образом, в результате демонтажных работ на первом этаже, в стене на втором этаже образовались многочисленные трещины. 18 июня 2019 года в адрес ответчика направлено предписание с требованием устранить нарушения в срок до 3 июля 2019 года. 9 июля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, 31 июля 2019 года ему отказано в предоставлении разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки. Требования администрации об устранении нарушений ответчиком не исполнены.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 1 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, а именно: восстановить стену, разделяющую кухню и жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Славского районного суда Калининградской области от 1 апреля 2021 года изменено. На ФИО1 возложена обязанность устранить выявленные экспертом и перечисленные в заключении ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 1024/6-2-21 от 19 ноября 2021 года нарушения перепланировки "адрес" в соответствии с вариантами, предложенными экспертом.

13 июля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 10 апреля 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире ФИО1 самовольно, без получения в установленном порядке разрешительно-согласовательных документов выполнены работы по перепланировке жилого помещения, а именно: производятся работы по частичному демонтажу кирпичной межкомнатной перегородки между помещением кухни и жилой комнатой с целью расширения существующего в натуре дверного проема, в местах демонтажа кирпичной кладки установлены металлические домкраты (струбцины).

18 июня 2019 года АМО "СГО" в адрес ФИО1 было направлено предписание с требованием устранить нарушения в срок до 4 июля 2019 года, которое ответчиком исполнено не было.

Постановлением и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 22 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 работы по перепланировке квартиры произведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, с нарушением прав жильцов многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ".

Согласно содержащимся в экспертном заключении ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 1024/6-2-21 от 19 ноября 2021 года выводам, выполненная на день проведения экспертизы перепланировка жилого помещения ответчика, выразившаяся в частичном демонтаже кирпичной межкомнатной перегородки между помещениями кухни и жилой комнаты не соответствует строительно-техническим нормам и правилам в части нарушения технологии производства работ по демонтажу перегородки, противопожарным требованиям СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (пункт 5.2.2) в части наличия открытых пустот в конструкции деревянного перекрытия. Приведение помещения в состояние, существовавшее до перепланировки, соответствующее данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 16 мая 2001 года, без причинения ущерба несущим конструкциям жилому дому и его целостности возможно путем восстановления разобранного перекрытия, кладки перегородки с устройством проема и перемычки над ним, производства штукатурных работ перегородки.

Местоположение выявленных дефектов и повреждений конструкций, элементов отделки в "адрес" в зоне производства работ по перепланировке нижерасположенной "адрес", непосредственно в центре расширяемого проема и установленного распределительного бруса и стоек, указывает на то, что они являются следствием проведения работ по перепланировке "адрес".

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что перепланировка "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, противоречит противопожарным требованиям, в связи с чем строительными работами ответчика нарушены права ФИО7, проживающего в "адрес", у которого образовались дефекты и повреждения конструкций, элементов отделки, в связи с чем признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что строительные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации несущие конструкции являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ФИО1 обязан был согласовать проект разбора несущих конструкций (организацию проема в несущих конструкциях) его квартиры, в части, затрагивающей использование и замену имущества, являющегося общей долевой собственностью со всеми собственниками помещений в доме, что ответчиком сделано не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении администрацией муниципального образования "Славский городской округ" прав ответчика при разрешении вопроса об отказе в согласовании перепланировки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку на их законность не влияют. Как верно указано судами, в нарушении статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки ответчиком получено не было. Сама перепланировка не соответствует требованиям безопасности, что подтверждено экспертным заключением.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости согласования перепланировки с собственниками иных жилых помещений многоквартирного дома, прямо противоречат положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славского районного суда Калининградской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи