Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26051/2022[88-2508/2023-(88-25333/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2022 по иску Мартыновой Татьяны Вениаминовны к Понамареву Ивану Николаевичу об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Мартыновой Татьяны Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Т.В. обратилась в суд с иском к Пономареву И.Н. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Боговаровым С.Н.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 1 283 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" Кадастровым инженером Боговаровым С.Н. по заказу истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по результатам которых составлен межевой план, согласно которому часть забора ответчика расположена на земельном участке истца. При согласовании границ земельных участков ответчиком были представлены возражения относительно местоположения границ, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 8 июня 2022 года исковые требования Мартыновой Т.В. удовлетворены. Установлена граница земельного участка, принадлежащего Мартыновой Т.В. с кадастровым номером N, с смежной границей земельного участка Пономарева И.Н. с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевого плана, выполненным кадастровым инженером Боговаровым С.Н. на основании договора подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 г. решение Красноборского районного суда Архангельской области от 8 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Мартыновой Т.В. к Пономареву И.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам характерных точек, обозначенных в экспертном заключении Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29 апреля 2022 года. В удовлетворении остальной части иска Мартыновой Т.В. к Пономареву И.Н. об установлении границ земельного участка по межевому плану кадастрового инженера Боговарова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Мартынова Т.В. просила апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационное жалобе, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Мартынова Т.В. является собственником земельного участка, площадью 1 283 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка, площадью 1 691 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Пономарев И.Н.

Сведения о земельных участках Мартыновой Т.В. и Пономарева И.Н. содержатся в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) и имеют статус ранее учтенных. Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из материалов дела также следует, что изначально прежним собственникам на данные земельные участки были выданы свидетельства о праве собственности на землю, в которых имеются планы земельных участков. Между тем границы земельных участков, размеры земельного участка, привязка границ участка относительно строений, описание смежеств на указанных планах отображены схематично (без топографической основы и без указания координат характерных точек границы).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, по инициативе Мартыновой Т.В. кадастровым инженером Боговаровым С.Н. были выполнены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с изготовлением межевого плана земельного участка, площадь которого по итогам проведения кадастровых работ составила 1 386 кв.м.

При проведении согласования в индивидуальном порядке от Пономарева И.Н. получены возражения, поскольку существующая на местности более пятнадцати лет смежная граница земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N проходила за пределами ныне заявленной Мартыновой Т.В, а также ограничивается доступ к земельному участку ответчика.

В ходе рассмотрения дела назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы. Согласно выводам эксперта Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29 апреля 2022 года, границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, определенные на основании Планов земельных участков, являющихся приложениями к свидетельствам о праве собственности на землю, не соответствуют фактическому землепользованию земельных участков. Эксперт указал, что при обмерах земельных участков с кадастровыми номерами N и N в 1994 году специалистами землеустроителями были допущены ошибки в измерениях, в связи с чем экспертом предложено установить границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию, а спорную границу земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию, а не спорные границы согласно координат поворотных точек участка с кадастровым номером N, представленных в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Боговаровым С.Н, в связи с тем, что по ним отсутствуют возражения у заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, предложенная экспертом, не может быть установлена по фактическому землепользованию при наличии сведений правоустанавливающих документов, в связи с чем установилместоположение границ земельных участков на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Боговаровым С.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1).

Принадлежащий истцу земельный участок так же является смежным по границе между точками N (исходя их нумерации характерных точек, указанной в проекте межевого плана) с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем Кашевой П.А, между точками N - с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем Шкулеву В.Б, между точками (как указано в заключении кадастрового инженера) N с землями, находящимися в государственной собственности, с истцом соответственно между точками N, а между точками N - так же с землями, находящимися в государственной собственности. На расстоянии между точками N к земельному участку истца примыкает автодорога Усть-Вага-Ядриха с тротуаром, мачтами освещения и полосой отвода. В месте смежества земельных участков истца и ответчика тротуар имеет понижение длинной 4, 5 метра, которое обустроено по заявлению ответчика для обеспечения подъезда с автодороги к его земельному участку, на основании технических условий и соглашения с ГКУ Архангельской области "Архангельскавтодор" от 24 августа 2018 года.

Выданные на данные участки свидетельства о праве собственности на землю, имеющиеся в материалах дела, содержат планы земельных участков с указанием лишь цифровых данных длин сторон, их привязки к строениям, конфигурации и смежества, однако точные координаты определения их на местности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обмерах земельных участков истца и ответчика в 1994 году специалистами землеустроителями были допущены ошибки в измерениях, в связи с чем планы земельных участков не соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию. Данный вывод также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер Боговаров С.Н, указавший, что использовавшееся при обмерах оборудование не могло учитывать все параметры конфигурации земельных участков. Данные ошибки в планах были выявлены кадастровым инженером и при выполнении кадастровых работ. Как пояснил Боговаров С.Н, при подготовке межевого плана он был вынужден производить замеры земельного участка истца с учетом установленных в ЕГРН границ смежных земельных участков, при этом также были изменены конфигурация и местоположение границ этого земельного участка не в соответствии с планом 1994 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целях максимального соблюдения интересов участников спорных земельных отношений, а также наиболее рационального использования ими своих земельных участков в той площади, сведения о которой содержалась в правоустанавливающих документах при их предоставлении, наиболее приемлемым вариантом установления границ принадлежащего истцу земельного участка является предложенный судебным экспертом вариант в заключении землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант отвечает требованиям соблюдения баланса прав и интересов сторон, в значительной степени соответствует сложившемуся фактическому порядку землепользования и служит прекращением в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков. Согласно этому варианту смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N будет проходить по существующему между этими участками забору, который возведен более 15 лет назад и с тех пор его местоположение не изменялось. Более того, при таком варианте смежной границы будет сохранен существующий проезд к земельному участку ответчика, согласованный и утвержденный в установленном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, оно подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями смежных земельных участков.

Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1).

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального права заявителем.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств заявителем и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной смежной границей в экспертном заключении сводится к указанию на то, что граница между спорными земельными участками должна являться прямой как в представленных в материалах дела планах, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что какие-либо доказательства того, что в последние 15 лет смежная граница между земельными участками сторон проходила по прямой линии, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции основаниями к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются как основанные на субъективной оценке заявителем норм процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Татьяны Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи