Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26055/2022[88-2484/2023-(88-25309/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная Экспедиторская Компания", индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Борисовичу, Виноградову Руслану Анатольевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината" на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината" (далее ООО "ТД ЧФМК") обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная Экспедиторская Компания" (ООО "АТЭКО"), индивидуального предпринимателя Беляева А.Б. (далее - ИП Беляев А.Б.), Виноградова Р.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 4 434 470 рублей 36 копеек, в счет возмещения командировочных расходов 12 000 рублей, расходов на утилизацию 77 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 48 172 рубля.

Требования мотивированы тем, что между ООО "ТД ЧФМК" и ООО "АТЭКО" 7 сентября 2021 года заключен договор о предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов. В период с 1 ноября 2021 года по 2 ноября 2021 года ООО "АТЭКО" должно было загрузить груз (меламиновую пленку), приобретенный ООО "ТД ЧФМК" на заводе-производителе общества с ограниченной ответственность "Шаттдекор" (далее ООО "Шаттдекор"), и доставить его с последующей выгрузкой грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" (далее ООО "ШКДП") в срок до 2 ноября 2021 года. В свою очередь ООО "АТЭКО" самостоятельно приняло решение о заключении договора перевозки вышеуказанного груза с субподрядчиком ИП Беляевым А.Б, с которым у ООО "АТЭКО" был заключен договор транспортной экспедиции. ИП Беляев А.Б. направил для исполнения заказа по транспортировке груза своего водителя Виноградова P.A. 1 ноября 2021 года Виноградов Р.А. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ТД ЧФМК" на получение от ООО "Шаттдекор" материальных ценностей, получил груз для дальнейшей его транспортировки грузополучателю. 2 ноября 2021 года транспортное средство "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак N, с прицепом, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Виноградова Р.А. попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате груз был уничтожен. Размер причиненного убытка определен комиссией при составлении акта о приемке продукции по количеству и качеству от 9 ноября 2021 года в присутствии представителей ООО "ТД ЧФМК", ООО "АТЭКО", ООО "Шаттдекор". Утраченный груз был оплачен ООО "ТД ЧФМК" в пользу ООО "Шаттдекор" в полном объеме, поэтому 11 ноября 2021 года ООО "ТД ЧФМК" была нарочно вручена претензия директору ООО "АТЭКО" Смирнову Ю.Н. о возмещении ущерба в размере 3 861 785 рублей 36 копеек за испорченный груз.

До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен. 30 ноября 2021 года ООО "ТД ЧФМК" самостоятельно за счет собственных средств была исполнена заявка, поступившая в адрес ООО "ТД ЧФМК" от ООО "ШКДП", взамен уничтоженного товара. Стоимость новой партии товара доставленной в адрес ООО "ШКДП" составила 4 580 630 рублей 64 копейки с учетом НДС. В связи с тем, что поставщик увеличил цены на товар, который поставлялся взамен утраченного, ООО "ТД ЧФМК" произвело самостоятельный расчет разницы по стоимости товара между товарно-транспортной накладной от 1 ноября 2021 года и товарно-транспортной накладной от 30 ноября 2021 года.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования ООО "ТД ЧФМК" удовлетворены частично. С ООО "АТЭКО" в пользу ООО "ТД ЧФМК" взысканы 4 434 471 рубль 36 копеек в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения командировочных расходов, 77 000 рублей в счет возмещения расходов на утилизацию груза, 14 451 рубль 60 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования ООО "ТД ЧФМК" к ИП Беляеву А.Б, Виноградову Р.А. оставлены без удовлетворения. На Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ООО "ТД ЧФМК" государственную пошлину в сумме 33 720 рублей 40 копеек, уплаченную по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "ТД ЧФМК" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ИП Беляева А.Б. по доверенности Рубенс А.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Беляева А.Б. по доверенности Рубенса А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2021 года между ООО "Торговый дом ЧФМК" (заказчик) и ООО "АТЭКО" (перевозчик) заключен договор N о предоставлении транспортных услуг (далее договор N), согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя оказание услуг по организации междугородных перевозок грузов и экспедицию грузов на условиях, указанных в договоре.

На основании пункта 2.1.1 договора N перевозчик осуществляет организацию перевозок грузов на основании заявки заказчика на перевозку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N перевозчик несет материальную ответственностью за сохранность принятого к перевозке груза.

За полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязан возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах, но не выше действительной (фактической) стоимости (пункт 4.2.1 договора N).

Согласно пункту 10.6 договора N перевозчик имеет право заключать договоры перевозки с субподрядчиками (транспортно-экспедиционными организациями) от своего имени (том 1 л.д.12-13).

28 октября 2021 года между заказчиком ООО "ТД ЧФМК" и перевозчиком ООО "АТЭКО" оформлен договор-заявка на перевозку грузов в междугороднем сообщении, сведения о перевозке: маршрут "адрес"; наименование груза - пленка; вес, объем - 20 тонн; грузоотправитель, место погрузки - г. Чехов; дата и время погрузки - 01 ноября 2021 года; грузополучатель - ООО "ШКДП", п. Шексна; дата разгрузки - 02 ноября 2021 года; сведения о водителе - Виноградов Р.А.; сведения об автомобиле - "СКАНИЯ N, пп N.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора-заявки перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком за принятый к перевозке груз в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации. При нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате перевозчик возмещает действительную стоимость груза.

Указанные транспортное средство "СКАНИЯ" государственный регистрационный знак N, и прицеп с государственным регистрационным знаком N, находятся во временном пользовании Виноградова Р.А. на основании договоров аренды от 01 октября 2021 года, заключенных с арендодателем ИП Беляевым А.Б.

Данный груз приобретен ООО "ТД ЧФМК" на заводе-производителе ООО "Шаттдекор" на основании договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ для ООО "ШКДП" в соответствии с агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на октябрь 2021 года.

28 октября 2021 года истец выдал Виноградову Р.А. доверенность N на получение от ООО "Шаттдекор" указанной пленки.

В соответствии с транспортной накладной груз (пленка декоративная МФ) массой 20 тонн был получен от ООО "Шаттдекор" водителем Виноградовым Р.А. в г. Чехов 1 ноября 2021 года.

Стоимость принятого груза составляет 3 861 785 рублей с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ.

Грузополучателю груз доставлен не был, поскольку 2 ноября 2021 года на трассе произошло ДТП в результате опрокидывания транспортного средства с прицепом "СКАНИЯ" государственный регистрационный номер N под управлением Виноградова Р.А.

8 ноября 2021 года ООО "ШКДП" в адрес истца направлена претензия, в которой сообщено, что товар не доставлен.

9 ноября 2021 года комиссией в составе представителей ООО "ТД ЧФМК", ООО "Шаттдекор", ООО "АТЭКО" составлен акт, согласно которому транспортируемый перевозчиком ООО "АТЭКО" груз не подлежит дальнейшей переработке в связи с многочисленными механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от 02 ноября 2021 года, непригоден в связи с нарушением условий хранения.

ООО "ТД ЧФМК" понесены расходы по утилизации поврежденной меламиновой пленки в размере 77 000 рублей, что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате проезда своего представителя к месту осмотра поврежденного товара в размере 12 000 рублей согласно авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, проездным билетам.

11 ноября 2021 года истцом вручена директору ООО "АТЭКО" Смирнову Ю.Н. претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 3 861 785 рублей 36 копеек.

В ответе на претензию, полученную истцом 23 ноября 2021 года, ООО "АТЭКО" указал, что фактическим исполнителем по вышеуказанному договору перевозки являлся ИП Беляев А.Б, которому будет предъявлено требование о возмещении убытков в порядке регресса, просил рассмотреть вопрос о возможности проведения трехсторонних мирных переговоров между ООО "ТД ЧФМК", ООО "АТЭКО" и ИП Беляевым А.Б, заключения соглашения о возмещении ущерба ИП Беляевым А.Б. и снижении суммы ущерба ввиду ограниченной финансовой возможности.

По факту пропажи груза истец 25 ноября 2021 года обращался в правоохранительные органы (материал проверки КУСП N), постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "АТЭКО" Смирнова Ю.Н, Беляева А.Б. отказано в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях исполнениях перед ООО "ШКДП" обязательств по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на октябрь 2021 года истец в зачет утраченного ДД.ММ.ГГГГ груза поставил ООО "ШКДП" новую партию товара, что подтверждается товарными накладными N, N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 580 630 рублей 64 копейки с учетом НДС.

В бухгалтерской справке истцом произведен самостоятельный расчет финансовых потерь ООО "ТД ЧФМК" в связи с отгрузкой продукции ООО "Шаттдекор" взамен ранее утраченной, разница по стоимости товара между товарно-транспортными накладными от 01 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года составила 483 685 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 322, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв признание исковых требований в полном объеме ответчиком ООО "АТЭКО", которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу о взыскании с ООО "АТЭКО" в пользу ООО "ТД ЧФМК" причиненного ущерба в размере 4 434 470 рублей 36 копеек, убытков в виде командировочных расходов на проезд представителя истца к осмотру поврежденного груза в размере 12 000 рублей, расходов по утилизации поврежденного товара в размере 77 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Беляеву А.Б, Виноградову Р.А, суд, ссылаясь на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Виноградов Р.А. перевозил груз от имени и по поручению ООО "АТЭКО", договором о предоставлении транспортных услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена солидарная ответственность третьих лиц, привлекаемых перевозчиком, материалами дела не подтверждено наличие договорных отношений между истцом и ИП Беляевым А.Б, Виноградовым Р.А, исходил из отсутствия оснований для привлечения данных ответчиков к солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для возложения ответственности на иных лиц в связи с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правоотношений сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи