Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26063/2022[88-2448/2023-(88-25271/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Фещенко Анастасии Николаевне о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Фещенко Анастасии Николаевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Фещенко А.Н. и ее представителя Гааль Д.Н, поддержавших кассационную жалобу, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Степанкевич Е.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Фещенко А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем исключения недостоверных сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N восстановлении первоначальных сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 1257 кв.м, за счет которого произошло увеличение площади земельного участка ответчика с кадастровым номером N.

В обоснование иска указал, что ответчику с 14.05.2012 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1292 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Из письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N Комитету стало известно, что на основании заявления ответчика от 26.11.2015, поданного в целях исправления кадастровой ошибки, осуществлен государственный кадастровый учет изменений в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего площадь земельного участка увеличилась с 1292 кв.м до 2549 кв.м. Увеличение площади земельного участка ответчика на 1257 кв.м. произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Акт местоположения границ земельного участка с Комитетом не согласовывался.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фещенко А.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку ее доводам о том, что о занятии ею дополнительного земельного участка Комитету стало известно в декабре 2016 года. Удовлетворяя требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд не сослался на какую-либо правовую норму.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" учтен в государственном кадастре недвижимости 20.04.2009 с присвоением кадастрового номера N и площадью 1 292 кв.м.

14.05.2012 право собственности на земельный участок площадью 1 292 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за ответчиком Фещенко А.Н. на основании договора купли-продажи от 24.04.2012.

26.11.2015 Фещенко А.Н. обратилась в Федеральную кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учете изменений площади и описания местоположения границ земельного участка, приложив межевой план от 24.11.2015, подготовленный кадастровым инженером Стасюк Е.В.

10.12.2015 Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" осуществлен государственный кадастровый учет изменений участка в части местоположения его границ, вследствие чего площадь участка увеличилась с 1292 на 2549 кв.м, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Земельному участку площадью 2549 кв.м присвоен кадастровый номер N

Согласно выписки из ЕГРН от 30.10.2020, право собственности на земельный участок площадью 2549 кв.м с кадастровым номером N зарегистрировано за ответчиком Фещенко А.Н.

Увеличение площади земельного участка ответчика на 1257 кв.м. произошло за счет земель, собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Как следует из Акта согласования границ земельного участка, приложенного к межевому плану, границы земельного участка с кадастровым номером N с Комитетом не согласованы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.3, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, положением частей 1, 7 статьи 28, части 1 статьи 22, статьи 61 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что межевой план является недействительным, поскольку подготовлен с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Изменения в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены с нарушением требований закона. В результате внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, земельный участок 1257 кв.м. выбыл из земель, собственность на которые не разграничена, без согласия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Срок исковой давности Комитетом не пропущен, поскольку о соответствующей записи в ЕГРН Комитет узнал из письма Управления Росреестра по Санкт- Петербургу от 25.08.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенные требования закона судами не выполнены.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), а отношения, связанные с государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, до 01.01.2017 - Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), с 01.01.2017 регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/ 22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вышеизложенное означает, что требование об исправлении реестровой ошибки и вещно-правовое требование не могут быть заявлены одновременно, и удовлетворение вещно-правового требования исключает удовлетворение требования об исправлении реестровой ошибки.

В нарушение вышеизложенных требований закона и правовой позиции, суд первой инстанции удовлетворил как требование об исправлении реестровой ошибки, так и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

По смыслу положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ и их толкования в совокупности следует, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является самостоятельным основанием возникновения права собственности на землю у названных субъектов правоотношений. Указанное право первично, не затрагивает интересы юридических и физических лиц, права на земельные участки которых урегулированы иными нормами права и в силу закона подлежит государственной регистрации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований, содержащихся в части 2 статьи 10, в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в абзаце 5 части 2 статьи 3.3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Санкт-Петербурга, осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, государственным органом, осуществляющим полномочия в отношении земель, собственность на которые не разграничена, является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Порядок приобретения, предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также земель, собственность на которые не разграничена, установлен земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Иных оснований для возникновения права собственности на вышеуказанные земельные участки законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-52).

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу вышеизложенного, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен в случае, если имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Что касается земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земель, собственность на которые на разграничена, которые в силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно выбывают из владения собственника только по его воле, то выбытие таких участков из владения собственника помимо его воли свидетельствует о совершенном преступлении, недействительности (ничтожности) сделки, и т.п.

Указанные земельные участки не могут выбыть из государственной или муниципальной собственности в результате возведения забора, использования участка без его предоставления в установленном порядке, проведения в отношении части земельного участка межевания и внесения сведений в ЕГРН.

Согласно пункту 52 Пленума N 10/ 22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является не владеющим собственником земельного участка площадью 1257 кв.м.

Позиция самого истца о том, что участок выбыл из его владения, не является таким доказательством.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело N 2-721/2015 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Фещенко Анастасии Николаевне о выселении с земельного участка и взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования Комитета были удовлетворены, Фещенко А.Н. была выселена с земельного участка площадью 1376 кв.м, по адресу: "адрес" расположенного юго-западнее земельного участка площадью 470 кв.м, с кадастровым номером N, на нее была возложена обязанность демонтировать забор.

В нарушение требований пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в материалы настоящего дела судом не приобщены.

Однако, вышеуказанные обстоятельства подлежат исследованию судом, так как свидетельствуют о том, что Комитет на дату принятия решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 являлся владеющим собственником истребуемого земельного участка, поскольку требование о выселении является иском негаторного характера (ст. 304 ГК РФ), то есть предъявляется владеющим собственником недвижимости, нарушение прав которого не связано с лишением владения.

Суду следовало установить, исполнено ли решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 по делу N 2-721/2015 о выселении ответчика с земельного участка; если не исполнено, то по какой причине; выбыл ли после исполнения решения суда земельный участок из владения истца, если выбыл, то когда и при каких обстоятельствах.

Применяя срок исковой давности, суд учел разъяснения о том, что на виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года, и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Однако суд не дал оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом ответа Комитета от 15.12.2016 N 134855-5.2 на запрос Фещенко А.Н, который по утверждению Фещенко А.Н. имеется в материалах дела N 2-721/2015 и обозревался в суде первой инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 221-ФЗ кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица, в том числе публично-правовой компании, на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

В силу положений Закона N 221-ФЗ кадастровой инженер может быть привлечен к ответственности, в том числе, исключен из саморегулируемой организации кадастровых инженеров, в случае подготовки недостоверного (недействительного) межевого плана.

Вследствие этого, привлечение кадастрового инженера или организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, при оспаривании межевого плана или результатов кадастровых работ является обязательным.

В нарушение вышеуказанных положения закона, а также требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было отклонено ходатайство Управления Росреестра о привлечении кадастрового инженера к участию в деле.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующийсудьи