Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-26073/2022[88-2540/2023-(88-25365/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-358/2022 по иску Ананьина Виталия Александровича к акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" филиала "Тосненский водоканал", акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" о признании незаконным отказа в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, обязании заключить договор о подключении

по кассационной жалобе Ананьина Виталия Александровича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ананьин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЛОКС" филиалу "Тосненский водоканал", акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" о признании незаконным отказа в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, обязании заключить договор о подключении.

В обоснование заявленных требований Ананьин В.А. указал, что в целях подключения к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома, состоящего из двух частей с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", собственником которых является он, и заключения договора о подключении указанного жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения, он обратился в филиал ответчика с заявлением и прилагаемыми к нему документами, которые получены ответчиком 28 июня 2021 г. вх. N.

Заявление и приложенные к нему документы по своему содержанию и перечню соответствуют требованиям п. 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Однако 30 июля 2021 г. получил отказ в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и заключении договора о подключении, оформленный письмом от 30 июля 2021 г. N 1567. Отказ мотивирован тем, что срок действия технических условий ранее выданных ответчиком, выполнение которых было необходимо для подключения жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения, истек, а также тем, что Схема водоснабжения и водоотведения МО Тосненское городское поселение на период до 2028 года, утвержденная главой администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 15 августа 2014 г. N 216, предусматривает обеспечение услугами водоснабжения всех потребителей объектов малоэтажной застройки, находящихся в собственности граждан и расположенных в микрорайоне, в котором расположен жилой дом, посредством строительства водопроводных сетей с обустройством на них водозаборных колонок от централизованной сети водоснабжения технологической зоны водоснабжения г. Тосно.

Истец полагает, что указанный отказ незаконен, ввиду того, что Техническая возможность подключения жилого дома обеспечена посредством выполнения истцом технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта от 14 января 2016 г. N 1, выданных ответчиком в целях обеспечения водоснабжения жилого дома путем подключения его к централизованной системе холодного водоснабжения. Технические условия были выполнены до истечения срока их действия, после чего истец сразу обратился к ответчику за подключением жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и заключением договора о подключении.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ананьина В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Ананьина В.А. по ордеру адвокат Антонович В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" по доверенности Беляков А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения от акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ананьин В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 августа 2010 г.

Ананьин В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2010 г.

Ананьин В.А. является собственником земельного участка площадью 2096 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 августа 2010 г, выпиской из ЕГРН.

Ананьин В.А. с 31 июля 2017 г. является собственником земельного участка площадью 1659+/-14 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 августа 2010 года, выпиской из ЕГРН.

Ананьин В.А. является собственником водопроводной сети по "адрес" и "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Тосненское городское поселение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцу выданы технические условия на подключение (техническое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, что подтверждается техническими условиями N от 14 января 2016 г.

Рабочая документация водопроводной сети по "адрес", подготовленная ООО "Промстройпроект", согласована представителем филиала "Тосненский водоканал "АО "ЛОКС" 8 ноября 2017 г.

Из ответа N 152 от 16 февраля 2018 г. следует, что в настоящее время отсутствует техническая возможность подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения, отсутствует свободная мощность, филиал "Тосненский водоканал" АО "ЛОКС" разрабатывает инвестиционную программу с указанием мероприятий для возможного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Из информации АО "ЛОКС" N 1035 от 9 августа 2018 г. следует, что Ананьин В.А. не предоставлял документы на заключение договора о подключении, отсутствуют условия для заключения подобного договора.

Региональный государственный строительный надзор в отношении проводимых Ананьным В.А. работ по строительству линейного объекта центрального водоснабжения ИЖС "адрес" не осуществлялся, заключение не выдавалось, что подтверждается ответом Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 17августа 2018 г.

Ананьин В.А. обратился в филиал "Тосненский водоканал" АО "ЛОКС" с заявлением о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и заключении договора о подключении, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа АО "ЛОКС" N от 30 июля 2021 г. следует, что срок действия технических условий N от 14 января 2016 г. истек, согласно Схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования Тосненское городское поселение "адрес" до 2028 г. обеспечение всех потребителей объектов малоэтажной застройки, в том числе по адресу: "адрес", должно осуществляться посредством строительства водостроительных сетей с обустройством на них водозаборных колонок, в описательной части схемы водоснабжения содержатся сведения об отсутствии резерва мощности для осуществления холодного водоснабжения в связи с исчерпанием проектной мощности насосной станции 11 подъема.

Согласно Схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования Тосненское городское поселение "адрес" на период до 2028 г, утвержденной в 2014 году, в пункте 4 указано, что проектная мощность насосной станции 2 подъема исчерпана, в целях обеспечения потребителей малоэтажной застройки, находящихся в собственности граждан, водой питьевого качества предполагается из уличных колонок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что в связи с истечением двухлетнего срока действия технических условий, истцу следовало повторно обратиться за выдачей технических условий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что отсутствие технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения является самостоятельным основанием для отказа в заключении публичного договора.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции верно отмечено, что актами АО "ЛОКС" от 20 апреля 2022 г. установлены несанкционированные врезки в количестве 8 штук, предусмотренные проектом колодцы и пожарные гидранты отсутствуют, что также является самостоятельным основанием для отказа в заключении публичного договора.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, обратил внимание, что истцом доказательств направления в адрес ответчика документов для заключения договора о подключении не представлено, при этом письмо от 16 февраля 2018 г. N 152, на которое ссылается истец таким доказательством не является, истцу выданы технические условия на подключение (техническое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, что подтверждается техническими условиями N 1 от 14 января 2016 г, тогда как обращение истца в АО "ЛОКС" на подключение (техническое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения датировано 5 февраля 2018 г, то есть по истечении двухлетнего срока действия технических условий, что подтверждается заявлением от 5 февраля 2018 г, следовательно, до истечения срока действия технических условий на подключение (техническое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения Ананьин В.М. к ответчику не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии мощности у резерва, тогда как к материалам дела приобщена Схема водоснабжения и водоотведения Муниципального образования Тосненское городское поселение "адрес" на период до 2028 года, утвержденная в 2014 году, согласно которой проектная мощность насосной станции II подъема исчерпана, в целях обеспечения потребителей объектов малоэтажной жилой застройки, находящихся в собственности граждан, водой питьевого качества предполагается с водозабором из уличных колонок. Из ответа АО "ЛОКС" N1567 от 30 июля 2021 г. также следует, что согласно вышеназванной схеме обеспечение услугами водоснабжения всех потребителей объектов малоэтажной застройки, в том числе по адресу: "адрес", должно осуществляться посредством строительства водостроительных сетей с обустройством на них водозаборных колонок, в описательной части схемы водоснабжения содержатся сведения об отсутствии резерва мощности для осуществления холодного водоснабжения в связи с исчерпанием проектной мощности насосной станции II подъема.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи