Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-26102/2022[88-2503/2023-(88-25328/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения об отмене завещания по кассационной жалобе ФИО23 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, пояснения представителя ФИО24 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - ФИО25 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительным распоряжение N "адрес" от 18.01.2017 года об отмене завещания N "адрес" от 22.01.2011 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО19, применить последствия недействительности сделки в виде оставления в силе завещания N "адрес" от 22.01.2011 года, удостоверенного нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО10, признать за ним право собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 После смерти ФИО11 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". ФИО11 составила завещание, которым завещала ему принадлежащую ей квартиру, с находящейся в ней мебелью и предметами домашнего обихода. Завещание N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт- ФИО26 и зарегистрировано в реестре N. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составлено распоряжение N "адрес" об отмене завещания "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО19, зарегистрированное в реестре под N. После составления распоряжения иных завещаний ФИО11 не составлялось, законных наследников не имеется. По мнению истца ФИО11 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в таком состоянии (физическом и психическом), которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, лишая ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, и к самостоятельному волеизъявлению при оформлении распоряжения. ФИО11 при жизни в 2017 году находилась на обследовании и проходила лечение в неврологическом отделении N СПб ГУЗ Больницы N "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты", в связи с чем истец считает имеются основания полагать, что наследодатель в последние годы своей жизни не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года, в удовлетворении иска ФИО27. отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО28 по доверенности ФИО29 ставит вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года, как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" "адрес".

ФИО4 обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства, состоящим из: вклада с процентами в ФИО30, вкладов с процентами в АО " ФИО2".

Наряду с истцом к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде вкладов с процентами в ФИО31 в ФИО32 " ФИО3" в Санкт-Петербурге обратились ФИО13, ФИО21; ФИО16 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере 56 530 руб. с принадлежащего ФИО11 счета в ФИО33 для возмещения расходов на похороны ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание на бланке N "адрес" согласно которому на случай своей смерти она делает следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества "адрес" "адрес" "адрес" с находящейся в ней мебелью и предметами домашнего обихода, она завещает ФИО4

ФИО11 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменила ранее составленное завещание на имя ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, за реестровым N. Распоряжение подписано собственноручно ФИО11 и удостоверено нотариусом ФИО19, зарегистрировано в реестре за N.

По делу для выяснения обстоятельств об особенностях психического состояния, наличия, либо отсутствия психического заболевания у ФИО11 в момент оформления распоряжения, была назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов в заключении N.3854.2 у ФИО11 при жизни, а также на момент подписания распоряжения N "адрес" об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки "данные изъяты" В связи с отсутствием объективного описания психического состояния в юридически значимый период, оценить степени выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений и способность ФИО11 на момент подписания распоряжения "адрес" об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен врач-докладчик, эксперт ФИО20, принимавшая участие в составе комиссии при проведении посмертной СПЭ.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 2010 года, а также во время составления распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 имелось "данные изъяты" При этом эксперты указывают, что в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии ФИО11 в периоды, непосредственно приближенные к юридически значимой дате, "данные изъяты" и их сглаживанию по мере улучшения общего состояния, противоречивостью и неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить выраженность и глубину нарушений психической деятельности у ФИО11 на момент подписания распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оценивая представленные суду заключения, при недостаточности имеющихся материалов для дачи заключения о психическом состоянии ФИО11 в юридически значимый период в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные заключения не позволяют признать установленным, что ФИО11 на момент отмены завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 166, 167, 177, 1111, 1118, 1123, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в момент составления распоряжения об отмене завещания ФИО11 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном примении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

В силу части 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения двух судебных психиатрических экспертиз, показаний свидетелей, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжение ФИО11 об отмене завещания.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований не доверять заключениям двух судебных психиатрических экспертиз у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Экспертизы мотивированы, проведены по материалам настоящего гражданского дела и медицинским документам, представленным в распоряжение экспертов, сведения из которых в отношении состояния здоровья ФИО11, изложены в исследовательской части заключений.

Экспертизы проведены экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертиз и даче заключений требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертиз материалами дела не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не был привлечен медицинский психолог, о недостоверности заключения не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ходатайств о привлечении врача указанной специальности к участию в производстве экспертизы сторонами не заявлялось, не было заявлено такого ходатайства и экспертами в порядке статьи 85 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение специалиста N-Д-МИ не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключение специалистов, входит в исключительную компетенцию суда. Указанное заключение специалиста оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что перед экспертами в случае назначения дополнительной экспертизы был бы поставлен вопрос, ранее не исследованный экспертами в части наличия у ФИО11 особенностей почерка присущие болезненному состоянию или написанию с посторонней помощью, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку ходатайства истца о назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы разрешены судами первой и апелляционной инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующих определений, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы установлено не было, нарушений норм процессуального права при разрешении данных ходатайств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю отказано в ходатайстве о вызове свидетелей, которым были известны существенные обстоятельства, отражающие в том числе состояние ФИО14 в юридически значимый период, а именно ФИО15, ФИО16, ФИО13, подлежат отклонению, поскольку отказ суда в вызове свидетелей не может являться основанием для отмены решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи