Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-26108/2022[88-2762/2023-(88-25589/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, пояснения представителя ФИО1- ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик"), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 241306 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста - 13 000 руб, штраф - 215 653 руб, неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату уплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% от суммы равной 241 306 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира "адрес" расположенная по адресу "адрес", "адрес", передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки качества строительных работ, в связи с чем Обществом с ограниченной ответственностью "Большой город" была проведена оценка стоимости устранения недостатков.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 241306 руб, неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 23000 руб, штраф в размере 50000 руб.

Суд также взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 241306 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в общей сумме не более 191306 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года изменено в части взыскания неустойки. Взыскана с ООО Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойка в размере 180 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время отказано. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении принятого судебного постановления в части разрешения требований о взыскании штрафа, в части отказа о взыскании неустойки на будущее время.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" и ФИО1 заключили договор N участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2. договора, застройщик обязался построить и передать в собственность дольщику трехкомнатную квартиру: строительный номер N, площадь 75, 19 кв.м, корпус/секция "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

После подписания акта истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Большой город", согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 343760 руб.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков "адрес", расположенной по адресу: "адрес" по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Региональная организация судебных экспертиз"

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость устранения значительных устранимых дефектов в спорной квартире составила 241306 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 241306 руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты в части взыскания стоимости устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуются.

При новом рассмотрении дела в разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа судебная коллегия отказала о взыскании неустойки на будущее время и, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в размере 180000 руб, с учетом количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что истцом самостоятельно установлен ко взысканию размер неустойки в сумме 180000 руб. и ответчик выплатил истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, оставив без изменения решение суда в части штрафа, определенного судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50000 рублей, исходила из того, что оснований для взыскания суммы штрафа в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных правовых норм следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом фактического исполнения обязательства ответчиком, и заявленных требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время является ошибочным.

Кроме этого, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию, влияет на размер штрафа, апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании штрафа так же подлежит отмене.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи