Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26180/2022[88-2592/2023-(88-25418/2022)]

N 88-2592/2023

N 2-1262/2022

город Санкт-Петербург 1 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1262/2022 по иску Стерликовой Юлии Валерьевны к ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника" на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 г.

установил:

Истец Стерликова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования Стерликовой Ю.В, и в ее пользу с ГБУЗ КО "Городская детская поликлиника" взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 г, заявление удовлетворено частично, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника" в пользу Стерликовой Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В возражениях, поступивших от представителя истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленный стороной договор на оказание юридической помощи, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Также истцом было подтверждено то, что услуги представителя по договору были оплачены.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее уменьшения не имеется, сумма присужденных судебных расходов не является завышенной.

Как указано в апелляционном определении, само по себе то обстоятельство, что при рассмотрении дела 14 февраля 2022 г. ответчик направил истцу письменное заявление с предложением заключения мирового соглашения с выплатой денежных средств истице в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в срок до 25 февраля 2022 г, однако сторона истца от заключения такого мирового соглашения отказалась, не может свидетельствовать о намеренном увеличении расходов на представителя. Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу. К моменту направления проекта мирового соглашения представителем Золотаревым М.Ю. уже оказывалась правовая помощь, частично расходы на оплату его услуг были понесены. При этом проект мирового соглашения не предусматривал возмещение истцу судебных расходов. При таких обстоятельствах, одно лишь предложение о выплате истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда в срок до 25 февраля 2022 года, к тому же не исполненное ответчиком, не может служить основанием к снижению взысканной суммы судебных расходов

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова