Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26183/2022[88-2598/2023-(88-25424/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Григорьевой Ю.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8660/2021 по иску акционерного общества "Согаз" к Лукошину Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Лукошина Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Согаз" (далее АО "Согаз") обратилось в суд с иском к Лукошину И.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 80 992 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 21 января 2021 года в результате аварии системы водоснабжения по адресу: "адрес", произошел страховой случай - повреждение водой квартиры по адресу: "адрес", которая была застрахована по договору страхования N N. Размер ущерба, возмещенного истцом, составил 80 992 рубля 68 копеек.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года исковые требования АО "Согаз" к Лукошину И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Лукошина И.А. в пользу АО "Согаз" взыскан ущерб в размере 80 992 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 2 629 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2022 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Согаз" удовлетворены, с Лукошина И.А. в пользу акционерного общества "Согаз" в возмещение ущерба взыскано 80 992 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 629 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Лукошин И.А. апелляционное определение просил отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сорокина Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

30 января 2020 года между Сорокиной Н.И. и АО "Согаз" был заключен договор страхования имущества граждан, полис N N, объект страхования - комната "адрес".

21 января 2021 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Сорокиной Н.И, водой повреждено находящееся там имущество и отделка.

АО "Согаз", признав данный случай страховым, произвело Сорокиной Н.И. выплату страхового возмещения в размере 80 992 рублей 68 копеек.

Лукошин И.А. является собственником комнаты 73 в "адрес" (л.д. 30).

Согласно информации, представленной администрацией "адрес", здание, расположенное по адресу: "адрес", является многоквартирным жилым домом, в реестр муниципального имущества города Сокола не входит; собственниками помещений указанного дома не выбран способ управления многоквартирным домом.

В соответствии с сообщением МО МВД России "Сокольский" 21 января 2021 года около 15.00 старшему УУП МО МВД России "Сокольский" Кочину П.А. поступила информация о затоплении жилого помещения по адресу: "адрес". По прибытии по указанному адресу было установлено, что помещение комнаты N затоплено водой (горячее водоснабжение). Авария предположительно произошла этажом выше, в комнате N, дверь которой уже была открыта, проводились ремонтные работы по устранению причины затопления. В помещении комнаты 61 в результате аварии горячего водоснабжения была повреждена водой мебель, стены, потолок, пол, оконный проем: имела место повышенная влажность помещения. Данные обстоятельства УУП Кочиным П.А. документально не фиксировались.

Согласно сообщению МУП "Коммунальные системы" гидроудар, отключения, аварии, перебои в сети теплоснабжения в период с 20 по 21 января 2021 года в районе "адрес" городе "адрес" зафиксированы не были, отсутствовали; заявок от жителей дома по факту аварии на сетях теплоснабжения в адрес аварийно-диспетчерской службы не поступало.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной залитая квартиры Сорокиной Н.И. является ненадлежащее содержание имущества ответчиком, что привело к причинению материального ущерба, установив наличие у истца права на предъявление требований в порядке регресса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лукошина И.А, не извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, определением от 29 августа 2022 г. перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что причиной залива комнаты 61 явился прорыв радиатора отопления в комнате "адрес" ввиду ненадлежащего содержания Лукошиным И.А. своего имущества, в частности, системы отопления жилого помещения, в связи с чем именно на него следует возложить ответственность за причиненный ущерб. С учетом того, что АО "Согаз", признав наступившее событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 80 992 рублей 68 копеек, у истца возникло право требования с лица, виновного в причинении убытков, то есть с Лукошина И.А, возмещения ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика Лукошина И.А. в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки суда, установившего, что залив квартиры Сорокиной Н.И. произошел в результате действий ответчика Лккошина И.А, не обеспечившего надлежащее состояние имущества, при этом судом отклонены доводы о несогласии ответчика с отсутствием вины в причинении вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукошина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи