Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26211/2022[88-2658/2023-(88-25484/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Котиковой О.М, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганницкой Ольги Анатольевны к Пылину Станиславу Валерьевичу, Лычеву Евгению Александровичу о признании права собственности, по кассационной жалобе Ганницкой Ольги Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Ганницкой О.А. - Гаськова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пылина С.В. - Михайлина А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганницкая О.А. обратилась в суд с иском к Пылину С.В, Лычеву Е.А, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании права собственности на N долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 562 руб. 02 коп.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2018 по гражданскому делу N 2-5/2018 удовлетворен иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ее бывшему супругу Ганницкому И.А. и Ганницкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: "адрес" Она не была привлечена к участию в деле, о постановленном решении не знала. В ходе исполнительного производства спорная квартира была реализована с торгов, победителем которых стал Пылин С.В. Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 удовлетворен иск Пылина С.В. к ней, а также к Ганницкому А.И, Ганницкой О.А, Ганницкой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака с Ганницким И.А. Брак расторгнут в 2004 году, раздела имущества не было. Своего согласия на залог квартиры она не давала.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ганницкая О.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ганницкий И.А. и истец Ганницкая О.А. состояли в зарегистрированном браке с 1984 года по 2004 года.

Спорная квартира "адрес" в доме "адрес" была приобретена 16.07.1996.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка 27 Санкт-Петербурга от 07.04.2004.

Раздел имущества не производился. Брачный договор не заключался.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2018 по гражданскому делу N 2-5/2018, удовлетворен иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ганницкому И.А, Ганницкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес"

Решением установлено, что 19.06.2007 между банком и Ганницким И.А, Ганницкой О.В. заключен кредитный договор N, согласно условиям данного договора истцом предоставлен кредит в сумме 100 000 долларов США сроком на 242 месяца, на условиях возврата кредита и уплаты процентов в размере 12.5% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Ганницким И.А. было передано в залог по договору ипотеки N N от 19.06.2007, принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес" условный номер N

Во исполнение решения суда по делу N 2-5/2018, в рамках исполнительного производства объект залога - квартира по адресу: "адрес", была реализована с публичных торгов Пылину С.В.

Торги и договор купли - продажи от 05.06.2019, заключенный с Пылиным С.В, не оспаривались.

10.07.2019 за Пылиным С.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением от 06.08.2020 по гражданскому делу N 2-559/2020 удовлетворен иск Пылина С.В. к Ганницкому А.И, действующему в своих интересах и как законного представителя "данные изъяты" о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В рамках производства по данному делу представителем органа опеки и попечительства МА МО "Сосновское" был осуществлен выход в адрес, для составления акта обследования жилищно-бытовых условий и дачи заключения по существу заявленного спора, на момент осмотра в квартире находились "данные изъяты" и его супруга Ганницкая О.А. Со слов указанных лиц, в квартире также проживала истец по настоящему гражданскому делу - Ганницкая О.А, которая имела регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес"

14.11.2020 Пылин С.В. продал квартиру по договору купли - продажи Лычеву Е.А, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по иску о разделе имущества супругов, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов является супруг или его наследники.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 1 постановления Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума N 10/22).

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. (п. 59 пост. Пленума N 10/22).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 пост. Пленума N 10/22).

Таким образом, для предъявления негаторного иска (о признании права собственности) необходимо наличие одновременно следующим условий:

- право собственности истца на имущество не зарегистрировано в ЕГРН

- истец считает себя собственником имущества (в т.ч. на основании ранее возникшего права)

- имущество находится во владении истца

- в ЕГРН право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком.

По настоящему делу совокупность вышеуказанных условий отсутствует.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, применение которых должно быть направлено на восстановление нарушенного права. Лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, самостоятельно определяет способ защиты такого права.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганницкой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи