Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26233/2022[88-2644/2023-(88-25470/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Рогожина Н.А. и Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года по делу N 2-1596/2021 по иску Зарубиной Веры Николаевны к акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" об обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" - Манузиной А.В. (действующей на основании доверенности NД0/2023/52 от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023), поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Зарубиной В.Н. - Сыроваровой Е.А. (действующей на основании доверенности N от 12.11.2020 сроком на пять лет), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарубина В.Н. обратилась в суд с иском к АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" (далее - АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт") об обязании ответчика в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет величины платы за электроэнергию, с учетом переплаты за 1.754 квт/ч до показаний 9.103 квт/ч, а также в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу аннулировать задолженность в размере 40.162 руб. 49 коп. (долг - 39.664 руб. 50 коп, пени - 497 руб. 99 коп.).

В обоснование своих требований истица указала, что в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "адрес", 28.11.2019 контролером ответчика произведена проверка прибора учета электроэнергии, по результатам которой зафиксированы показания: "7.352 квт/ч"; при этом в октябре 2019 года истицей оплачена электроэнергия до показаний: "9.103 квт/ч"; контролер зафиксировал факт переплаты истицей за электроэнергию на 1.754 квт/ч, что, при величине тарифа - 4, 65 руб, составляет 8.142 руб. 15 коп.; однако в счете N 0093 за электроэнергию за март 2020 года вместо перерасчета в пользу истицы с учетом упомянутой переплаты была указана сумма к оплате - 40.162 руб. 49 коп, из которой: пени - 497 руб. 99 коп.; перерасчет - 39.664 руб. 50 коп, за 8.458 квт/ч, за период с 01.11.2019 по 01.03.2020; в счете N 0095 за май 2020 года ответчиком предъявлено к оплате уже 51.437 руб. 58 коп. (долг - 50.939 руб. 59 коп, пени - 497 руб. 99 коп.); в счете N 0096 за июнь 2020 года ответчик немотивированно снизил размер долга до 40.162 руб. 49 коп. (долг - 39.664 руб. 50 коп, пени - 497 руб. 99 коп.); в полученной истицей 01.08.2020 копии заявления ответчика мировому судье о вынесении судебного приказа, размер задолженности был уменьшен до 39.224 руб. 52 коп. Неоднократные обращения истицы о несогласии с предъявленными суммами и с требованиями о предоставлении мотивированного расчета долга оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года, на АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу осуществить перерасчет платы Зарубиной В.Н. за электрическую энергию, исходя из фактических показаний прибора учета: 7.352 квт/ч, при избыточной оплате за 9.103 квт/ч.

Признан отсутствующим долг Зарубиной В.Н. перед АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в размере 40.162 руб. 49 коп.

С АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в пользу Зарубиной В.Н. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 09 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2022 года, ответчик АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Зарубиной В.Н. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истица Зарубина В.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зарубина В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

28 ноября 2019 года контролером АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" произведена проверка прибора учета электроэнергии в квартире истицы, по результатам которой зафиксированы показания: "7.352 КВт/ч".

В октябре 2019 года истицей оплачена электроэнергия до показаний: "9.103 квт/ч".

В выставленном ответчиком истице счете N 0093 за электроэнергию за март 2020 года указана сумма к оплате - 40.162 руб. 49 коп, из которой: пени - 497 руб. 99 коп.; перерасчет - 39.664 руб. 50 коп, за 8.458 квт/ч, за период с 01.11.2019 по 01.03.2020.

В счете N 0095 за май 2020 года ответчиком предъявлено к оплате 51.437 руб. 58 коп. (долг - 50.939 руб. 59 коп, пени - 497 руб. 99 коп.).

В счете N 0096 за июнь 2020 года указан размер долга истицы 40.162 руб. 49 коп. (долг - 39.664 руб. 50 коп, пени - 497 руб. 99 коп.).

В заявлении ответчика мировому судье о вынесении судебного приказа указан размер долга истицы - 39.224 руб. 52 коп.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о несогласии с предъявленными суммами и предоставлении мотивированного расчета долга, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ФЗ от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что после показаний "9999" прибор учета истицы "обнулился", и в дальнейшем происходил рост показаний от значения "0000". Именно ответчик, который не осуществлял надлежащим образом проверки состояния прибора учета и достоверности его показаний, обязан был доказать то обстоятельство, что истицей передаются недостоверные показания прибора учета, однако такие доказательства не представлены, ответчик произвольно изменил свой долг перед истицей на долг истицы перед ним. Поскольку надлежащего расчета задолженности ответчиком не представлено, то долг истицы, включая пени, рассчитанный на неподтвержденном утверждении об "обнулении" прибора учета, признан судами отсутствующим, с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с зафиксированными при проверке 28.11.2019 показаниями прибора учета.

Доводы ответчика о том, что срок службы прибора учета в квартире истицы истек 27.05.2013, в связи с чем истица должна была заменить прибор учета не позднее мая 2013 года, а его показания не могли применяться при начислении платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем расчет платежей правомерно произведен ответчиком исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не осуществлял надлежащим образом проверки состояния прибора учета в квартире истицы и достоверности его показаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о возложении ответственности за несовершение истицей действий по своевременной замене прибора учета на АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" не основаны на законе, доводы ответчика о правомерности начислений истице платежей исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента надлежащей оценки в судебных постановлениях не получили.

В силу п.81 Правил (в редакции, действующей до 01.07.2020) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, в период до 01.07.2020 обязанность по замене прибора учета, срок эксплуатации которого истек, и по обращению к исполнителю с заявкой о вводе нового прибора учета в эксплуатацию, была возложена на собственника жилого помещения.

При этом законом исполнение данной обязанности не было обусловлено осуществлением или неосуществлением исполнителем проверок состояния приборов учета потребителей и достоверности представленных потребителями показаний данных приборов.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт истечения срока эксплуатации установленного в квартире истицы прибора учета еще в 2013 году не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчиком до 2019 года не проводились проверки состояния данного прибора учета, не основаны на законе.

В связи с ненадлежащей оценкой обстоятельства истечения срока эксплуатации прибора учета истицы судами вообще не дана оценка правомерности начисления ответчиком истице спорных платежей: не установлено, за какой период они начислены, в связи с чем размер задолженности ответчиком постоянно изменялся, соответствует ли составленный ответчиком расчет задолженности требованиям п.п. "а" п.59, п.60 Правил.

Кроме того, не дана оценка действиям ответчика по начислению истице платежей на предмет их соответствия положениям Постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 N424 и от 21.12.2020 N2184.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи