Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-26276/2022[88-2657/2023-(88-25483/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3538/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Гарант-Сервис СПБ" к Равиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по кассационной жалобе Равиной Анастасии Сергеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "УК Гарант-Сервис СПб" (далее ООО "УК Гарант-Сервис СПб") обратилось в суд с иском к Равиной А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований ООО "УК Гарант-Сервис СПб" указало, что управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории по адресу: "адрес" что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 19 июня 2018 г. N 1. Ответчик является собственником "адрес", находящейся по адресу: "адрес", что подтверждается односторонним актом передачи от 18 октября 2017 г, выпиской из ЕГРН. ООО "УК Гарант-Сервис СПб" указывает, что расчеты на жилищно-коммунальные услуги производятся в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО "УК Гарант-Сервис СПб" ежемесячно выставляются ответчику квитанции за жилищно-коммунальные услуги. За период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 177736 руб. 47 коп. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года включительно в размере 177736 руб. 47 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4755 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. исковые требования ООО "УК Гарант-Сервис СПб" удовлетворены.

С Равиной А.С. в пользу ООО "УК Гарант-Сервис СПб" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 177736 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. вышеуказанное решение изменено, с Равиной А.С. в пользу ООО "УК Гарант-Сервис СПб" взыскана задолженность в размере 83879 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Равиной А.С. по доверенности Алтыев А.Б. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнения к ней, изложенные в ходатайстве Равиной А.С. и письменных объяснениях представителя Равиной А.С. по доверенности Алтыева А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" в спорный период осуществляло ООО "УК Гарант-Сервис СПб". Указанное обстоятельство подтверждается протоколом N от 19 июня 2018 г. общего собрания собственников помещений, договором N УК/ДПС-463.1 управления многоквартирным домом от 05 июля 2017 г.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Равиной А.С. 22 октября 2012 г. был заключен договор N-Ш-463-1-Д-И-380 участия в долевом строительстве жилого дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05 июля 2017 г. N.

18 октября 2017 г. ООО "СК "Дальпитерстрой" составлен односторонний акт передачи Равиной А.С. объекта долевого строительства - квартиры по адресу: "адрес"

31 августа 2018 г. за Равиной А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" в том числе на основании одностороннего акта от 18 октября 2017 г.

За период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 177 736 руб. 47 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами жилищного законодательства, принимая во внимание существующую обязанность ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также, учитывая отсутствие доказательств соответствующей оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК Гарант-Сервис СПб".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Равиной А.С, как собственника квартиры по адресу: "адрес" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период согласился.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный ООО "УК Гаранат-Сервис СПб" расчет задолженности с учетом произведенных Равиной А.С. платежей после рассмотрения спора судом первой инстанции и признав его арифметически верным, а также, учитывая, что ответчик не представила доказательств, опровергающих размер задолженности, как и свой контррасчет, посчитал необходимым уменьшить сумму начислений на 55595 руб. 40 коп, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 83 879 руб. 59 коп.

В данной связи суд апелляционной инстанции также учитывал, что согласно пункту 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом произведенных ответчиком платежей, изменил решение суда, в том числе и в части распределения судебных расходов.

Ссылку Равиной А.С. на решение суда по гражданскому делу N о взыскании с застройщика неустойки за период с 04 февраля 2017 г. по 07 февраля 2018 г. суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего Равину А.С. от обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, поскольку в установленном порядке односторонний акт от 18 октября 2017 г. не оспорен, а 31 августа 2018 г. за Равиной А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт- "адрес", в свою очередь, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Равина А.С. не обращалась, однако не лишена возможности требовать возмещения убытков, обусловленных невозможностью использования принадлежащего ей жилого помещений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения Равиной А.С. о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что последняя извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу: "адрес" почтовое отправление возвращено в связи истечением срока хранения, при этом в силу положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно неверного расчета судом апелляционной инстанции взыскиваемой задолженности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств, опровергающих размер задолженности, как и свой контррасчет, в свою очередь, размер окончательной задолженности рассчитан с учетом произведенных Равиной А.С. платежей после рассмотрения спора судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи