Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2657/2023[88-4773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 2-5295/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКО", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СКАЙ +" о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ДИКО" по доверенности ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "ДИКО", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "Транспортная компания СКАЙ +" о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2020 г. по причине нарушения требований ПДД РР водителем ФИО2, управлявшим принадлежащим ООО "Транспортная компания СКАЙ+" автомобилем, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендай, номер N, причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, с учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 534 100 руб, расходы на эвакуацию 1 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 604 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО "Дико" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 534 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 604 руб, расходы на эвакуацию 808 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 534 100 руб, расходы на эвакуацию 1 800 руб, в возврат государственной пошлины 8 604 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО4, содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хендай, г.р.з. N получил механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим принадлежащим ООО "Транспортная компания СКАЙ+" автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. N

В материалы дела представлен договор аренды, по условиям которого 9 января 2020 г. автомобиль был передан ООО "ДИКО" в аренду ООО "Транспортная компания СКАЙ+", 7 июля 2020 г. автомобиль был передан в субаренду ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Дико" надлежащим образом не передало автомобиль во владение ООО "Транспортная компания СКАЙ +" в связи с отсутствием действующего договора ОСАГО у водителя на момент ДТП, пришел к выводу о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании заключения экспертизы, 534 100 руб. с собственника автомобиля ООО "Дико".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 646, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. N в силу заключенного между ООО "Транспортная компания СКАЙ+" и ФИО2 договора аренды транспортного средства являлся ФИО2, не исполнивший обязанность по страхованию риска своей ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 534 100 руб, понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 604 руб. должна быть возложена на ФИО2, отменил решение суда и принял по делу новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу приведенных норм материального права лицо, владеющее автомобилем (источником повышенной опасности) на основании договора аренды, признается его законным владельцем, отвечающим за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности по принципу вины (статья 1064).

С учетом условий заключенного 9 января 2020 г. между ООО "Транспортная компания СКАЙ+" и ООО "ДИКО" договора аренды, и заключенного 7 июля 2020 г. между ООО "Транспортная компания СКАЙ+" и ФИО2 договора аренды транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. N установив факт надлежащего исполнения договоров сторонами, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства ООО "ДИКО" по причине отсутствия договора ОСАГО на момент передачи автомобиля ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда истцу на ООО "ДИКО" и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу причиненного ущерба в результате ДТП с ФИО2, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, а именно, что законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителями апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части лица, ответственного перед истцом за вред, причиненный в результате ДТП, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи